Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-3379/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Казаджан О.В. на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать объект строительства из металлоконструкций (навес), расположенный на границе участка по адресу: "адрес" - самовольной постройкой.

Обязать Казаджан О.В. в течение трех месяцев за свой счет снести самовольную постройку - объект строительства из металлоконструкций (навес).

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Клейменов А.В. обратился в суд с иском к Казаджан О.В. о признании строения - навеса, расположенного на границе участка по адресу: "адрес" самовольной постройкой и возложении обязанности снести навес либо привести самовольную постройку в надлежащее состояние, необходимое для пользования принадлежащим истцу земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит соседний земельный участок "адрес" с кадастровым номером N Ответчица без разрешительных и проектно-сметных документов на своем земельном участке самовольно с нарушением СНиП установиланавес, край которого заходит за смежную границу земельного участка. Осадки с навеса попадают на земельный участок истца, навес затемняет его участок, затруднен проезд между домами.

Ответчица Казаджан О.В., представитель третьего лица - администрации Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчица Казаджан О.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда, в которой ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением от 11 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку районный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Казаджан О.В., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания по месту жительства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Казаджан О.В. по доверенности Скворцова Ю.Я. и истец Клейменов А.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

- ответчица Казаджан О.В. обязуется произвести работы по демонтажу части кровли навеса из поликарбоната, располагающейся над земельным участком истца Клейменова А.В. за забором между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, таким образом, чтобы кровля навеса с учетом горизонтального водоотводящего желоба не выходила за пределы забора - в срок до 01 декабря 2017 года;

- ответчица Казаджан О.В. обязуется установить снегозадержатели на кровле навеса в срок до 01 декабря 2017 года;

- судебные издержки, понесенные сторонами по данному судебному делу, стороны несут самостоятельно;

Как предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 указанного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, поэтому имеются основания для утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу и заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, заочное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 330, 334, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 октября 2016 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Клейменовым А.В. и Казаджан О.В., по условиям которого Казаджан О.В. обязуется произвести работы по демонтажу части кровли навеса из поликарбоната, располагающейся над земельным участком с кадастровым номером N за смежной границей - забором, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N таким образом, чтобы спорный участок кровли навеса с учетом горизонтального водоотводящего желоба не выходил за пределы вышеуказанного забора - в срок до 01 декабря 2017 года; Казаджан О.В. обязуется установить снегозадержатели на кровле навеса в срок до 01 декабря 2017 года.

Понесенные по настоящему делу судебные издержки стороны несут самостоятельно.

Производство по делу по иску Клейменова А.В. к Казаджан О.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускаются.

Председательствующий:

Судьи: