Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-3773/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кротовой Виктории Ивановны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

"КротовойВиктории Ивановнев удовлетворении исковых требований к ООО "Эльта-Сервис" о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эльта Сервис" о взыскании материального ущерба в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на доставку имущества в размере 3500 руб., расходов на погрузку и разгрузку в размере 1000 руб., расходов на доставку попкорн аппарата при покупке 12000 руб.

В обоснование своих требований, ссылалась на то, что арендовала торговую площадь в ТЦ ""данные изъяты"", расположенного по адресу:"адрес", где был размещен принадлежащий ей аппарат для приготовления попкорна. В июне 2014 года ответчик самовольно переместил ее аппарат на иное место. А 30.03.2015 года она обнаружила, что аппарат для приготовления попкорна пропал, в связи с чем она обратилась в полицию. Считает, что действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В последующем истца обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды. Указала, что "противоправное поведение ответчика ввиду распоряжения ее попкорн аппаратом и его удержание явились причиной того, что ответчик не дал ей забрать ее имущество и получать от него прибыль. Такие противоправные действия стали причиной того, что аппарат был похищен из торгового центра, а поскольку ООО "Эльта-Сервис" удерживало ее имущество, то оно должно нести ответственность за его сохранность." Просила также взыскать в ее пользу с ответчика расходы на доставку в торговый центр аппарата, его погрузку и выгрузку, расходы на приобретение зерна для приготовления покорна, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Определением суда от 26.07.2017 года суд оказал в удовлетворении ходатайства Кротовой В.И. о принятии к производству и рассмотрению в рамках настоящего спора уточненных требований истицы, ссылаясь на изменение истицей как предмета, так и основания иска.

Истец Кротова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что с лета 2014 года неоднократно пыталась забрать попкорн аппарат, но сотрудники ей его не отдавали.

Представитель ответчика ООО "Эльта Сервис" Морозова И.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств как удержания ответчиком попкорн аппарата истицы, так и его хищения сотрудниками торгового центра. Пояснила, что ответчик ни по условиям договора субаренды, ни по нормам гражданского законодательства не несет ответственности за имущество субарендатора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кротова В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное установление судом обстоятельств по делу и неправомерный отказ в принятии к производству ее уточненных требований.

Выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Морозову И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы материального права, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела,15.05.2014 годамежду Кротовой В.И. (субарендатор) и ООО "Эльта Сервис" (субарендодатель) был заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик обязался предоставить Кротовой В.И. за плату во временное пользование 1,0 кв.м. торговой площади (место "данные изъяты"), расположенной на первом этаже в торговом центре ""данные изъяты"" по адресу:"адрес"

22.05.2014 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашениеNN договору субаренды, по условиям которого ответчик обязался предоставить Кротовой В.И. за плату во временное пользование торговую площадь в размере "данные изъяты"

Указанные помещения предоставляются субарендатору для использования в качестве развлекательной деятельности (детские, игровые автоматы, аппарат для приготовления попкорна).

Срок действия договора с 15 мая 2014 года по 31 июля 2014 года.

15.05.2014 года Кротовой В.И. по акту приема-передачи нежилого помещения передано помещениеNN,а 24.05.2014 года по акту приема-передачи дополнительно передано помещениеNN.

Никем из сторон не оспаривалось, что первоначально, принадлежащий истице попкорн аппарат был размещен на торговой площади "данные изъяты"), а затем перемещен ответчиком на "данные изъяты"

Обстоятельство перемещения ответчиком принадлежащего истице попкорн аппарата с одного арендованного ею места N на другое арендованное место N подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2015 года, которым установлено, что со 2 июня 2014 года место NN выбыло из пользования истицы, поскольку попкорн аппарат был размещен ответчиком на месте NN

Факт перемещения ответчиком в указанный период попкорна аппарата сторонами в судебном заседании не оспаривался. Истица утверждала, что такое перемещение состоялось без ее ведома и согласия, а ответчик утверждал, что с истицей данный вопрос согласовывался посредством телефонного звонка, против чего она не возражала, оставив данное обстоятельство на усмотрение ответчика.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля менеджер отдела аренды ООО "Эльта Сервис" Сарафанова Е.В. пояснила судебной коллегии, что на территории торгового центра проходила противопожарная проверка, поскольку попкорн аппарат находился в зоне входа-выхода из центра, руководство дало распоряжение о перемещении данного аппарата. Она позвонила Кротовой, которая сообщила, что у нее проблемы, она лежит в больнице, поэтому сказала - делайте, что хотите. После окончания срока аренды истице неоднократно предлагалось забрать попкорн аппарат и освободить место, для чего обратиться к руководству торгового центра, что сделано Кротовой не было.

Факт наличия данного звонка истице от Сарафановой Е.В. подтвердил в своих письменных объяснениях от 30.03.2015 года сотруднику полиции ФИО16., являющейся согласно пояснениям истицы ее хорошим знакомым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истицы о незаконном перемещении ответчиком попкорн аппарата с одного места аренды на другое, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом заявленных истицей требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, являлся факт пропажи (хищения) попкорн аппарата истицы, виновником которого истица полагала ответчика.

В предмет судебного исследования и проверки входили установление наличия вины и прямой причинно-следственной связи между пропажей попкорн аппарата истицы и действиями ответчика.

Из объяснений самой истицы следует, что до марта 2015 года попкорн аппарат находился на территории торгового центра, она видела его, однако утверждала, что не могла его забрать, поскольку сотрудники ответчика удерживали его, в марте 2015 года аппарат пропал.

В марте 2015 года истица обратилась в полицию по факту хищения попкорн автомата неустановленными лицами. При этом о виновности сотрудников ответчика истицей в заявлении не указывалось, равно как и о каких-либо обстоятельствах удержания попкорн аппарата ответчиком.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по г. "данные изъяты"ФИО15 от 25.10.2016 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу по факту хищения принадлежащего Кротовой В.И. аппарата по приготовлению попкорна из ТЦ ""данные изъяты"" приостановлено. Лицо, похитившее аппарат, не установлено.

Причастность кого-либо из сотрудников ответчика к данным обстоятельствам следствием не установлена.

Заявляя об удержании ответчиком попкорн автомата, истица ссылалась на претензию от 21.07.2014 год с требованием к ответчику дать ответ, на каком основании удерживается ее попкорн аппарат. Вместе с тем, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства данную претензию, поскольку истицей не доказан факт направления ответчику 21.07.2014 года претензии именно такого содержания.

Так, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, судебной коллегии были представлены тождественные друг другу оригинал и копии почтового конверта и почтового уведомления о вручении, имеющие один и тот же номер почтового идентификатора, подтверждающие факт направления 23.07.2014 года истицей заказного почтового отправления и его получение 29.07.2014 года ответчиком.

Однако ответчиком суду была представлена исполненная в рукописной форме и полученная от истицы посредством вышеуказанного почтового оправления претензия от 21.07.2014 года, содержащая совершенно отличный текст (от представленного истицей в ее варианте претензии от 21.07.2014 года текста) о возврате неиспользованных по договору аренды денежных средств, с указанием сроков их возврата и ее банковских реквизитов.

В судебном заседании истица подтвердила, что представленная ответчиком претензия от 21.07.2017 года написана ею и действительно отправлена данным почтовым отправлением.

Наличие выявленных противоречий в содержании представленных ею и ответчиком претензий от 21.07.2014 года, истица объяснила тем, что ею в одном почтовом отправлении было направлено сразу две претензии, датированные указанным числом, но различного содержания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих объяснений (описи вложения) истица суду не представила, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на саму истицу.

Данное утверждение истицы опровергается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции перепиской сторон, из которой усматривается, что ее предметом являлись: со стороны истицы претензии о направлении ей ответчиком копии договора субаренды и возврате арендных денежных средств, а со стороны ответчика неоднократные предложения истице освободить предоставленное по договору субаренды помещение и произвести взаиморасчет.

Никаких претензий об удержании ответчиком попкорн аппарата истицы данная переписка не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями истицы в адрес ответчика от 04.07.2014 года, от 21.07.2014 года, от 20.10.2014 года и ответами на них от 01.07.2014 года, от 18.07.2014 года от 30.10.2014 года.

Факт получения от ответчика данных писем истица в судебном заседании не отрицала.

Их представленных истицей в материалы дела аудио и видео файлов, несколько раз прослушанных и просмотренных судебной коллегией в присутствии сторон, также не следует, что сотрудники ответчика (охранники) каким-либо образом препятствуют в вывозе истицей попкорн автомата. Напротив, голос, принадлежащий по утверждению истицы менеджеру Сарафановой Е.В., говорит об отсутствии препятствий для вывоза аппарата.

То обстоятельство, что истица по иному расценивает услышанное, носит субъективный характер, а потому не может быть приято судебной коллегией во внимание.

На представленном истицей видео-файле видны отрывки беседы с охранниками, где они предлагают истице обратиться к руководству торгового центра для согласования вопроса о вывозе попкорн аппарата, при этом сам попкорн аппарат на видео присутствует.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт удержания сотрудниками ответчика попкорн аппарата истицы, равно как и создания каких-либо физических препятствий в его вывозе истицей из помещений торгового центра.

Не представлено истицей и доказательств обращения к руководству торгового центра в установленном Положением о внутреннем режиме в здании торгового комплекса ""данные изъяты"" порядке с заявлением о согласовании даты и порядка вывоза попкорн аппарата, либо отказа в таковом.

Не установлено судом в процессе судебного разбирательства и обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов истицы о возложении на ответчика как арендодателя ответственности за сохранность ее имущества как арендатора.

Из пункта 3.19 договора субарендыот15.05.2014 года следует, что субарендатор обязуется своими силами и средствами обеспечивать сохранность собственного имущества.

Кроме того в разделе "Ответственность сторон" Договора прямо прописано, что субарендодатель не несет ответственности за сохранность имущества, принадлежащего субарендатору.

Согласно п. 7.1 Положения о внутреннем режиме в здании торгового комплекса ""данные изъяты"" охрана имущества арендаторов, расположенного в арендуемых помещениях, осуществляется силами арендаторов. Администрация Торгового комплекса не несет ответственности за потерю или кражу имущества арендаторов.

Об обязанности субарендатора выполнять правила внутреннего распорядка субарендодателя в соответствии с Положением о внутреннем режиме в здании прямо прописано в п. 3.4 заключенного между сторонами договора субаренды от 15.05.2014 года.

Поскольку вышеуказанные договор субаренды и Положение не содержат условия об обязанности субарендодателя обеспечить сохранность принадлежащего субарендатору имущества, находящегося в торговой точке, какой-либо причастности сотрудников ответчика к факту пропажи аппарата ни в ходе уголовного расследования, ни в ходе настоящего судебного разбирательства также не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал Кротовой В.И. в удовлетворении ее исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пропажей попкорн автомата.

Доводы истицы о необоснованном отказе судом в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела ее уточненных требований о причинении ей материального ущерба по основанию нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на момент настоящего апелляционного производства истицей подан и принят Елецким городским судом к производству иск к ООО "Эльта Сервис" о взыскании финансовой компенсации вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы отражают ее субъективную оценку обстоятельств дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кротовой Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6