Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3777/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Загрядского Вячеслава Алексеевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 11 июля 2017 года,

которым постановлено:

" Требования Загрядского Вячеслава Алексеевича к Загрядской Розе Кузьминичне об установлении факта признания отцовства, установлении факта владения жилым домом на праве собственности, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и признания незаконным регистрационного удостоверения Становлянского БТИ N179-Р от 19.12.1990 года удовлетворить частично.

Установить факт признания отцовства Климова Алексея Михайловича, "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Загрядского Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований об установлении факта владения жилым домом на праве собственности за умершим Климовым А.М., признании за Загрядским В.А. права собственности на жилой "адрес" в порядке наследования по закону после смерти отца и признании незаконным регистрационного удостоверения Становлянского БТИ N179-Р от 19.12.1990 года на имя Загрядской Зои Кузьминичны, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загрядский В.А. обратился к Загрядской Р.К. с требованием об установлении факта признания отцовства, установлении факта владения жилым домом на праве собственности, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и признания незаконным регистрационного удостоверения Становлянского БТИ N179-Р от 19.12.1990 года.

В обоснование заявленных требований истец Загрядский В.А. указал , что в 1949 года его отец Климов А.М. и мать Загрядская Р.К. создали семью и стали проживать совместно без регистрации брака в "адрес" "адрес" "адрес". В 1955 году отец построил кирпичный одноэтажный дом по "адрес", общей площадью 31,3 кв.м. , владел и пользовался этим домом как собственным .

О днако право собственности на это домовладение в установленном законом порядке Климов А.М. не оформил. По похозяйственной книге спорное домовладение значится принадлежащим Климов у А.М. Истец Загрядский В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ года . В свидетельстве о его рождении в графе "отец" постав лен прочерк. Однако Климов А.М. при жизни признавал себя его отцом, считал истца своим сыном, воспитывал его, содержал материально . Климов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ . После смерти Климова А.М. спорное домовладение стало принадлежать на праве собственности матери истца Загрядской Р.К.

Но его мать Загрядская Р.К. не могла вступить в права наследования спорным домовладением после смерти Климова А.М., поскольку брак его родителей в соответствии с законом зарегистрирован не был.

Наследниками по закону после смерти Климова А.М. , как полагает истец, являются он, Загрядский В.А. , и третьи лица Загрядская Н . А. и Загрядский А.А., которые на наследство не претендуют.

По утверждению истца Загрядск ого В.А. , он фактически принял наследство после смерти отца Климова А.М., поскольку пользовался указанным домом как собственным, следил за его техническим состоянием, проводил ремонт, оплачивал необходимые для поддержания технического состояния дома работы, обрабатывал и содержал в надлежащем состоянии земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Кроме того, с 2006 года истец со своей семьей зарегистрирован в спорном доме. По данным похозяйственной книги спорн ое домовладение принадлежит Загрядск ой Р.К. Ф илиал ом Становлянского БТИ 19.12.1990г. на спорное домовладение выдано регистрационное удостоверение N179-Р, в котором собственником этого дом овладения указана Загрядская Зоя Кузьминична. Других сведений о регистрации права собственности на спорное домовладение за ответчицей Загрядской Р.К. не имеется. Регистрационное удостоверение БТИ N179-Р от 19.12.1990 год истец считает незаконным, поскольку женщина с именем Зоя никогда не проживала в спорном доме, кроме того, сама регистрация была произведена с нарушением Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ N380 от 15.07.1985 года.

С учетом изложенного, истец Загрядский В.А. просит установить факт признания Климовым А.М. своего отцовства в отношении истца Загрядского В.А., установить факт владения спорным домовладением на праве собственности за умершим Климовым А.М., признать за Загрядским В.А. право собственности на жилой "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону после смерти отца Климова А.М., признать незаконным регистрационное удостоверение Становлянского БТИ N179-Р от 19.12.1990 года , выданное в отношении указанного домовладения .

В судебном заседании истец Загрядский В.А., его представитель Шалеева JI . B . исковые требования поддержали , ссылаясь на доводы , изложенные в иске.

Ответчица Загрядская Р.К. в суд ебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащ им образом . В письменных заявлениях просила заявление Загрядского В.А. об установлении факта признания отцовства удовлетворить, указав , что умерший Климов А.М. действительно являлся отцом Загрядскому В.А. В удовлетворении требования о признании недействительным регистрационного удостоверения Становлянского БТИ N179-Р от 19.12.1990 года просила отказать, указала, что является собственником спорного домовладения , проживает в этом доме с 1956 года по настоящее время, владеет домом как собственным, просила применить к требованиям истца относительно спорного домовладения срок исковой давности , утверждая о том, что истцу было известно о выдаче ей регистрационного удостоверения на спорное домовладение в 1990г .

Третьи лица: Загрядская Н.А., Загрядский А.А. в судебное заседание не явились , о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом . Загрядская Н.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Целыковской В.В. Представитель Становлянского филиала БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в суд ебное заседание не явился , о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Загрядский В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что суд неверно установилюридически значимые для данного дела обстоятельства, принял в этой части требований незаконное и необоснованное судебное решение, а потому оно подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений Загрядской Р.К., выслушав объяснения представителя истца Загрядского А.М. по ордеру Шалевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В части установления факта признания отцовства Климова А.М., умершего "данные изъяты"., в отношении Загрядского В.А., "данные изъяты". рождения, решение суда первой инстанции никем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иных требований, заявленных истцом Загрядским В.А. в отношении спорного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что при заполнении регистрационного удостоверения N179-Р от 19.12.1990г. работниками Становлянского БТИ допущена техническая ошибка в указании имени Загрядской, вместо имени "Роза" ошибочно указано имя "Зоя", что само по себе не может служить основанием для признания его недействительным. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Загрядской Р.К. о пропуске истцом Загрядским В.А. срока исковой давности для оспаривания ее права собственности на спорное домовладение, придя к выводу, что ответчиком Загрядской Р.К. не опровергнуто утверждение истца о том, что о регистрации права на спорное домовладение за Загрядской Р.К. ему стало известно только в 2016г. при обращении в Становлянское БТИ. Суд первой инстанции признал не пропущенным истцом Загрядским В.А. срок исковой давности по предъявленным им требованиям к Загрядской Р.А.

Проанализировав установленные обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Загрядским В.А. требованиям об отказе в удовлетворении требований об установлении факта владения спорным домовладением за умершим Климовым А.М., признании за истцом права собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону после смерти Климова А.М. и признании незаконным регистрационного удостоверения, выданного Становлянским БТИ N179-р от 19.12.1990г. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Загрядского В.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно того, что по предъявленным истцом к Загрядской Р.К. требованиям не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Загрядской Р.К. Между тем, это не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Загрядского В.А. в указанной части требований.

В силу положений статей 195,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию.

Материалами дела установлено бесспорно, что Климов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Загрядская Р.К. является матерью истца Загрядского В.А.

03.10.2012г. главой администрации сельского поселения Соловьевский сельский совет Становлянского муниципального района Липецкой области принято постановление N32, из содержания приложений к которому усматривается, что домовладение N по "адрес" в "адрес" принадлежит Загрядской Розе Кузьминичне. По данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" домовладение N по "адрес" в "адрес", 1955г. ввода в эксплуатацию, в техническом паспорте на это домовладение по состоянию на 03.08.1990г. его собственником указана Загрядская Р.К. По данным похозяйственной книги "адрес" по состоянию на 1991-1992г.г. лицевой счет N открыт на имя Загрядской Р.В., как главу хозяйства. Согласно представленным в материалы дела выпискам из похозяйственных книг Соловьевского сельского совета за 1976-1979г.г., 1980-1982г.г., 1983-1985г.г. 1986-1990г.г., 1997-2001г.г., 2002-2007г.г., 2008-2013г.г., 2014-2017г.г. Загрядская Роза Кузьминична указана главой хозяйства по адресу: "адрес", жилой "адрес". постройки, площадью 29.7 кв.м., при чем, с 2008г. членами ее семьи указаны - истец Загрядский В.А., его жена и дочь. По данным паспорта гражданина Российской Федерации, выданного истцу Загрядскому В.А., он по адресу: "адрес" в "адрес" зарегистрирован 19.09.2006г. По сообщению нотариуса нотариального округа "адрес" Куликовой В.И., в ее производстве наследственное дело к имуществу Климова А.М., умершего "данные изъяты"., не заводилось.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с утверждением истца Загрядского В.А. о том, что только в 2016г. ему стало известно о том, что право на спорное домовладение после смерти Климова А.М. зарегистрировано за его матерью Загрядской Р.К.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение этого довода истец Загрядский В.А. в нарушение требований ч.2 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Надлежит также отметить, что наследство после смерти Климова А.М. открылось 07.05.1973г., на момент открытия наследства истец Загрядский В.А. достиг совершеннолетия.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964г.), действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Согласно положениям статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Тем не менее, как это следует из материалов дела, не оспаривается по существу и самим истцом, Загрядский В.А. не предпринимал в течение шести месяцев после открытия наследства Климова А.М. каких-либо действий в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством для вступления в права наследования после смерти Климова А.М., и только 24.04.2017г. обратился в суд с заявлением об установлении факта признания Климовым А.М. своего отцовства в отношении истца, а также с требованием о признании за ним, Загрядским В.А., права собственности на спорное домовладение в порядке наследования после смерти Климова А.М., оспаривая законность выданного 19.12.1990г. Становлянским БТИ регистрационного удостоверения в отношении спорного домовладения N по "адрес" в "адрес".

В целом доводы апелляционной жалобы истца Загрядского В.А ... сводятся к изложению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, но эти доводы никоим образом не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и удовлетворения предъявленных Загрядским В.А. к Загрядской Р.К. требований. Правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загрядского Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи