Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-3807/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пучнина Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пучнина Андрея Александровича в пользу ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" денежные средства в сумме 236 203 (двести тридцать шесть тысяч двести три) руб. 60 коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квадра" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" обратилось в суд с иском к Пучнину А.А. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 31.03.2014 года был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Пучнину А.А. в феврале 2015 года была поставлена тепловая энергия и горячая вода в нежилое помещение "адрес" на сумму 286 230,45 руб. Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, то с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 221 781,61 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика за период февраля 2014 года по февраль 2015 года задолженность в сумме 221 781,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 26.08.2015 года в размере 8 862,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 506 руб.

Представитель истца ПАО "Квадра" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" Баркова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Видонкин В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие в нежилом помещении истца радиаторов отопления и трубопроводов с горячей водой.

Ответчик Пучнин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, а имеется только заизолированная магистральная труба, поэтому его нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Выслушав объяснения представителя ответчика Видонкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истца по доверенностям Феногину Н.И. и Баркову Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, Пучнин А.А. с 08.08.2012 года является собственником нежилого помещения "адрес", оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, который исправен, введен в эксплуатацию.

По утверждению представителя ответчика фактически в данном нежилом помещении находятся офисы ООО "данные изъяты"".

31.03.2014 года между ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" (теплоснабжающая организация) и Пучниным А.А. (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного потребителем на границе балансовой принадлежности тепловой сети между теплоснабжающей организацией и потребителем.

В случае отсутствия у потребителя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным теплоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и Приложением N 4 (п. 3.3 договора).

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в нежилом помещении ответчика помимо магистрального трубопровода, есть отдельная врезка на теплоснабжение, которая проходит по стенам, имеет фиксирующий кран, с помощью которого можно открыть либо закрыть отопление от общедомового прибора учета. Отдельного элеваторного узла для нежилого помещения не имеется, есть врезка, которая проходит до общедомового прибора учета. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии у ответчика имеется, но он не введен в эксплуатацию.

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по "адрес" в размере 221781, 59 руб., из которой 216230,72 руб. за отопление по нежилому помещению и 5550,87 руб. за горячую воду на ОДН (с учетом произведенного перерасчета в сумме 1495,78 руб.) (л.д.230).

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с него задолженности по горячей воде на общедомовые нужды, а приводятся доводы о несогласии со взысканием с него задолженности по отоплению, поскольку по утверждению ответчика проходящий по нежилому помещению магистральный трубопровод системы теплоснабжения многоквартирного дома заизолирован надлежащим образом, что подтверждается актом обследования режима теплоснабжения абонента от 10.09.2015 года.

Действительно, согласно данному акту, составленному ответчиком совместно с представителем Филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" специалистом ФИО13., через нежилое помещение "адрес" проходят транзитные трубопроводы жилого дома в изолированном состоянии. Изоляционный материал - изодом ППИ-ПЛ (л.д.98).

Вместе с тем, оценивая данный Акт в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что он не опровергает факт подачи тепловой энергии в нежилое помещение ответчика.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что данный Акт составлен 15 сентября, то есть до начала отопительного сезона, без проведения каких-либо измерений теплопроводности изоляции трубопровода, поэтому не может с достоверностью подтверждать факт отсутствия теплоподачи в нежилое помещение ответчика через имеющуюся изоляцию трубопровода.

Согласно имеющимся в деле материалам проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области, проводившей выездную внеплановую проверку в отношении ООО ""данные изъяты"", установлено, что потолок нежилого помещения N (собственник Пучнин А.А.) отделан плитками армстронг, за плитками расположен трубопровод канализации, холодного и горячего водоснабжения. Трубопровод горячего водоснабжения частично теплоизолирован, на участке, на котором отсутствует теплоизоляция, температура трубопровода составляет 48 градусов Цельсия. Стены нежилого помещения отделаны гипсокартонном. В местах, где расположены чугунные отопительные приборы, установлены пластиковые решетки. При снятии решеток установлено, что температура поверхности отопительных приборов составляет 20-21 градус Цельсия. Под чугунными отопительными приборами распложен теплоизолированный трубопровод системы отопления, от которого отходят не теплоизолированные полипропиленовые стояки системы отопления, которые заполнены теплоносителем. Потребление тепловой энергии данным трубопроводом отопления и стояками учитывается ОДПУ, но не учитывается прибором учета тепловой энергии, установленным в элеваторном узле нежилого помещения. Температура двух полипропиленовых стояков в кабинете N составляет 65 и 35 градусов Цельсия, температура двух полипропиленовых стояков, расположенных в кабинете N, составляет 60 и 28 градусов Цельсия, температура двух полипропиленовых стояков, расположенных в кабинете N составляет 31 и 34 градуса Цельсия. Произведенные замеры тремя днями позже также показали температуру стояков в офисах от 45 до 71 градуса Цельсия.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что посредством имеющихся стояков и трубопровода горячего водоснабжения осуществляется подача тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, а потому должна быть им оплачена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности по оплате тепловой энергии, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пучнина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5