Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3872/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой Веры Викторовны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЖуравлевойВеры Викторовнык СанинуВладимиру Сергеевичуо сносе хозяйственных построек - сарай Лит.Г, сарай Лит.Г1, погреб под Лит.Г1, навес Лит.Г2, расположенных на земельном участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым N , находящихся по адресу: "адрес" , отказать.

Взыскать с ЖуравлевойВеры Викторовныв пользу СанинаВладимира Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева В.В. обратилась с иском к Санину В.С. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование заявленного требования Журавлева В.В. указывала, что является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым N и жилого "адрес", расположенных по адресу: "адрес" . Смежный земельный участок при домовладении N по адресу "адрес" принадлежит ответчику Санину В.С., который в нарушение санитарных норм и правил СНиП 30-02-97, без разрешительной документации и согласия истца возвел по межевой границе земельных участков надворные постройки - кирпичный гараж, металлический сарай для содержания свиней, сарай из шифера для содержания птицы без соблюдения отступа от межевой границы. В настоящее время ответчик производит обслуживание задней стены гаража и хозпостроек с использованием принадлежащего ей земельного участка, нарушая её права.

Истица Журавлева В.В. просит обязать ответчика Санина В.С. демонтировать хозяйственные постройки лит.Г, Г1, погреб под лит.Г1, лит. Г", расположенные по фактической смежной границе с земельным участком Журавлевой В.В. с N , как самовольные, возведенные с нарушением правил застройки, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии со СНиП 30-02-97 расстояние от хозяйственных построек до забора зависит от типа строения, если в нем содержатся домашние животные и птица, то минимальная дистанция составляет 4 метра, расстояние от забора до гаража и других хозяйственных построек составляет не менее метра.

В судебном заседании истец Журавлева В.В., представитель истца Горюнова М.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Санин В.С., представители ответчика Дуванова Т.И., Санина Т.Н., возражая против иска, указали, что жилой дом и спорные хозяйственные постройки были возведены ответчиком в 1990-1991 г.г. На момент возведения хозяйственных построек между земельным участком истца и земельным участком ответчика находился проезд. Граница между земельными участка истца и ответчика в настоящее время в соответствии с требованиями закона не установлена ввиду отсутствия между сторонами соглашения о местоположении смежной границы. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Журавлевой В.В., взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Журавлева В.В., ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Журавлевой В.В. и ее представителя по доверенности Горюновой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей Журавлевой В.В. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы Журавлевой В.В.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве правового основания для возложения на ответчика Санина В.С. обязанности по сносу спорных строений истицей указаны положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в иске, не установив правовых оснований для возложения на ответчика Санина В.С. обязанности по сносу с фактической смежной границы земельных участков сторон строений лит.Г, Г1, погреба под лит.Г1, лит. Г2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда по требованиям Журавлевой В.В. к ответчику Санину В.С. подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Местоположение границ земельных участков с КН N ("адрес") и с КН N ("адрес") в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не установлено. Согласно техническому паспорту на домовладение ответчика N по "адрес" в "адрес" по состоянию на 10.02.1995г. в составе объекта значатся: жилой дом с жилой постройкой и хозяйственными постройками лит. Г, Г1, погреб под лит.Г1, лит.Г2.

В соответствии с действующим законодательством понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, построенным до 01.01.1995, что исключает снос таких строений в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствовали в данном случае у суда первой инстанции и основания для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Журавлевой В.В. в удовлетворении исковых требований, давая оценку нарушению прав истца на законное владение спорным земельным участком с КН N ("адрес"), суд правомерно с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом по делу, исходил из отсутствия доказательств того, что нахождение спорных строений нарушает права истца на использование земельного участка по его целевому назначению.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих ее доводы о том, что возведенные ответчиком хозяйственные постройки нарушают ее права, мешают проветриванию принадлежащего ей земельного участка, затеняют ее земельный участок, либо иным образом наносят вред. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Как уже было отмечено, на момент рассмотрения спора судом граница между земельными участками истца и ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Хозяйственные постройки, о сносе которых заявлен спор, относятся к строениям вспомогательного использования, получение разрешения на строительство которых в силу пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют Журавлевой В.В., как собственнику соседнего земельного участка, в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка; истицей не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных хозяйственных построек объему и характеру нарушений прав истицы, что и явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Как следует из материалов дела, доводы истицы Журавлевой В.В. получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены. Иное толкование истицей Журавлевой В.В. положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные ответчиком постройки не соответствует градостроительным нормам, о нарушении ответчиком положений свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Журавлева В.В. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений, сводятся к выражению несогласия истицы с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы истицы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Журавлевой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6