Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-3998/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области и истца Корчагина Захара Владимировича на решение Советского районного суда г.Липецка от 9 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корчагина Захара Владимировича в возмещение материального ущерба 206157 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., судебные расходы в размере 5561 руб. 57 коп..

В удовлетворении иска Корчагина Захара Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин З.В. обратился в суд с иском к ФССП России и УФССП РФ по Липецкой области о возмещении имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства о взыскании с него денежных средств 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области вынесено постановление о временном запрете истцу на выезд за пределы Российской Федерации. Решением Грязинского районного суда Липецкой области от 10 марта 2017 года указанное постановление признано незаконным. 15 февраля 2017 года истцом был исполнен исполнительный документ, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. 21 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области был снято временное ограничение на выезд истца за пределы Российской Федерации. 17 января 2017 года Корчагиным З.В. была приобретена туристическая путевка для совместного отдыха с Беляевой Н.А. стоимостью 363000 руб ... При прохождении 26 февраля 2017 года в аэропорту "Домодедово" пограничного контроля ему было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, истцом были понесены расходы на проезд в аэропорт "Домодедово" и обратно на автомобиле в сумме 4314 руб ... В связи с изложенным, Корчагин З.В. просил взыскать с ответчиков убытки в размере 367314 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Корчагин З.В. иск поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области Тишевский П.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Беляева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Корчагин З.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Считает, что факт отсутствия регистрации брака между ним и его спутницей Беляевой Н.А. не может являться основанием для частичной компенсации заявленных им убытков. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно уменьшил в половину транспортные расходы. Сумма компенсации морального вреда определена судом без учета всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области просит об отмене решения суда, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления и направлении сведений об этом в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России соответствовали требованиям законодательства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом ко взысканию убытками. Расходы на проведение неофициального мероприятия в виде "свадебной церемонии" возмещению не подлежат, так как ее можно было перенести на более позднее время. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Транспортные расходы истца удовлетворению не подлежат, так как он воспользовался дорогостоящим способом поездки и не подтвердил реальный расход топлива.

Выслушав истца Корчагина З.В., представителя ответчиков УФССП России и ФССП России по Липецкой области Миронова В.В., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Кучеренко А.В., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность любого из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебный пристав-исполнитель вправе в перечисленных в ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случаях выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.67 упомянутого Федерального закона обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утв. приказами ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10 апреля 2009 года (далее - Порядок), судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Согласно п.2 Порядка начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

В соответствии с п.3 Порядка территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно п.4. Порядка руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

В соответствии с п.5 Порядка управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Пунктом 6 Порядка также предусмотрено, что информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2017 года между Корчагиным З.В. (клиент) и ООО Туристическое агентство "Розовая Пан-Те-Ра"(исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. ООО Туристическое агентство "Розовая Пан-Те-Ра" обязуется забронировать туристическую поездку во "данные изъяты"), начиная с 26 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года для Корчагина З.В. и Беляевой Н.А ... В организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Москва-"данные изъяты"-Москва стоимостью 60000 руб.; проживание в отелес 27 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года - 258000 руб. 00 коп.; дополнительная услуга - "свадебная церемония" стоимостью 45000 руб. 00 коп., а всего на сумму 363000 руб..

Факт оплаты Корчагиным З.В. услуг по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N707 (117) от 17 января 2017 года, ваучерамитуристического агентства "Розовая Пан-Те-Ра"N от 26 февраля 2017 года на имя Корчагина З.В., N от 26 февраля 2017 года на имя Беляевой Н.А.; электронными билетами Nна имя Корчагина З.В. (перелет 26 февраля 2017 года изг. Москвывг."данные изъяты", 12 марта 2017 года изг."данные изъяты". Москву).

6 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждалось исполнительное производство N взыскании с Корчагина З.В. задолженности по налогу в размере 29276 руб. 34 коп.

9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Тишевским П.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Корчагина З.В. за пределы Российской Федерации.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 марта 2017 года указанное постановление признано незаконным.

15 февраля 2017 года Корчагин З.В. исполнил требование исполнительного документа, оплатив 29276 руб. 34 коп.

21 февраля 2017 года (вторник) постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП РФ по Липецкой области временное ограничение на выезд Корчагина З.В. из Российской Федерации отменено в связи с добровольным исполнением исполнительного документа.

В этот же день исполнительное производство N отношении Корчагина З.В. окончено.

27 февраля 2017 года (понедельник) УФССП России по Липецкой области направило копию указанного постановления с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и представило в Управление организации исполнительного производства ФССП России информацию с приложением реестров в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии должностными лицами УФССП России по Липецкой области своевременных мер по информированию пограничных органов о снятии временного ограничения на выезд Корчагина З.В. из Российской Федерации.

Из ответа отряда пограничного контроля в международном аэропорту "Домодедово" от 22 июня 2017 года и объяснений Корчагина З.В. следует, что 26 февраля 2017 года истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Инициатором временного ограничения являлось УФССП России по Липецкой области.

Согласно информации ООО Туристическое агентство "Розовая Пан-Те-Ра" от 29 февраля 2017 года, от 2 августа 2017 года по указанному договору Корчагину З.В. услуги оказаны не были, денежные средства - не возвращены.

Из материалов дела также следует, что 26 февраля 2017 года Корчагин З.В. на принадлежащем ему автомобиле марки ""данные изъяты" "данные изъяты"", г.р.н. N, выезжал с места своего жительства в аэропорт "Домодедово" и в этот же день возвращался обратно, производил оплату проезда по платным участкам федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон". В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены кассовый чек от 26 февраля 2017 года, информация об операциях по банковской карте на имя истца на общую сумму 4314 руб., об операциях по оплате электронным средством регистрации проезда (транспондером) на общую сумму 424 руб..

Поскольку решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 марта 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Тишевского П.В. от 9 февраля 2017 года признано незаконным, по состоянию на 26 февраля 2017 года копия постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копии реестра не были направлены в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России были нарушены права Корчагина З.В., и он имеет право на возмещение вреда.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащий возмещению истцу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению в размере понесенных расходов на оплату авиабилетов на имя Корчагина З.В. на сумму 30000 руб. и расходов на его проживание в отеле - 129000 руб ... Поскольку в отсутствие Корчагина З.В. услуга в виде проведения неофициального (символического) мероприятия "свадебная церемония" не могла быть оказана, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении истцу расходов по оплате ее полной стоимости в размере 45000 руб..

Также судом первой инстанции верно отказано истцу во взыскании расходов по оплате авиабилетов на имя Беляевой Н.А. и расходов на оплату ее проживания в отеле.

Из материалов дела следует, что брак между Корчагиным З.В. и Беляевой Н.А. не зарегистрирован.

Доказательств того, что они совместно проживают и ведут общее хозяйство, материалы дела не содержат. Напротив, согласно объяснениям Корчагина З.В., данным в суде апелляционной инстанции, 26 февраля 2017 года он выехал из "адрес", где он проживает, затем заехал за Беляевой Н.А. в "адрес", после чего они поехали в аэропорт "Домодедово".

В данном случае отношения между Корчагиным З.В. и Беляевой Н.А. регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства. Режим совместной собственности на принадлежащее каждому из них имущество не распространяется. Корчагин З.В., приобретая для Беляевой Н.А. авиабилеты и оплатив ее проживание в отеле, распорядился принадлежащими ему денежными средствами, и поэтому ему они возмещению не подлежат.

Поскольку в отношении Беляевой Н.А. меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не применялись, поэтому она не была лишена возможности выезда за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченными услугами.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между расходами на оплату Беляевой Н.А. авиаперелета, туристических услуг и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Липецкой области отсутствует.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение транспортных расходов, поскольку они были вызваны незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Липецкой области.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом денежных средств, подлежащих взысканию истцу в счет их возмещения.

В данном случае как с Беляевой Н.А., так и без нее истец понес бы расходы на оплату бензина и проезда по платным участкам федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения Беляевой Н.А. Корчагину З.В. указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает по адресу: "адрес" Из объяснений Корчагина З.В., сведений об оплате бензина и об операциях по оплате электронным средством регистрации проезда (транспондером) следует, что Корчагин З.В. на автомобиле марки ""данные изъяты" "данные изъяты"", г.р.н. N, выезжал с места своего жительства в аэропорт "Домодедово" и в этот же день возвращался обратно по федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон". Согласно сведениям на интернет-сайте "Яндекс. Карты" длина указанного маршрута составляет 460 км..

По данным с интернет-сайта " auto . ru " у указанного автомобиля двигатель объемом 2,0 литра, используемое топливо - бензин А-95, средний расход топлива - 7 л./100 км..

Согласно кассовому чеку ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродкут" от 26 февраля 2017 года стоимость 1 литра бензина марки А-95 составляла 39 руб. 65 коп..

Доказательств, опровергающих указанные данные, материалы дела не содержат.

Исходя из характеристик автомобиля истца, с учетом указанного расстояния и стоимости одного литра топлива, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцу подлежат возмещению расходы на оплату бензина по 1276 руб. в каждую сторону маршрута, а всего - 2552 руб ... Возмещению также подлежат расходы, понесенные истцом на оплату проезда по платным участкам федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон", которые составили 424 руб..

Таким образом, Корчагину З.В. в счет возмещения транспортных расходов подлежит взысканию 2976 руб. (424 руб. + 2552 руб.).

Всего Корчагину З.В. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 206976 руб. (30000 руб. + 129000 руб. + 45000 руб. + 2976 руб.).

Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Липецкой области были нарушены права Корчагина З.В. на свободу передвижения, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - несостоявшегося неофициального (символического) мероприятия в виде "свадебной церемонии", индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Доводы Корчагина З.В. о том, что расходы на оплату туристической поездки подлежат взысканию в полном объеме, поскольку целью поездки был совместный отдых истца с Беляевой Н.А., не могут повлечь отмену решения суда. В данном случае брак между Корчагиным З.В. и Беляевой Н.А. не зарегистрирован, поэтому оснований считать, что целью поездки являлся семейный отдых, не имеется. У Беляевой Н.А., не приходящейся Корчагину З.В. супругой либо родственником, имелась реальная возможность воспользоваться оплаченными услугами.

Ссылки представителя УФССП России и УФССП России по Липецкой области в апелляционной жалобе о соблюдении установленных Порядком сроков направления сведений о снятии временного ограничения на выезд Корчагина З.В. из Российской Федерации, а также на то, что и в случае направления в более ранний срок указанных сведений по состоянию на 26 февраля 2017 года не был бы снят соответствующих запрет, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку решением Грязинского районного суда Липецкой области от 10 марта 2017 года указанное постановление от 9 февраля 2017 года признано незаконным. Следовательно, в данном случае независимо от указанных доводов в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя был причинен вред истцу.

Довод апелляционной жалобы представителя УФССП России и УФССП России по Липецкой области о необоснованности возмещения истцу расходов по проезду личным, а не железнодорожным транспортом, является несостоятельным. Для истца указанные обстоятельства являлись непредвиденными, поэтому он имеет право на возмещение расходов по проезду в аэропорт "Домодедово" и обратно на личном автомобиле.

То, что услуга в виде "свадебной церемонии", не влечет правовых последствий и оформление официальных документов, не свидетельствует о том, что расходы по ее оплате не подлежат возмещению. В отсутствие Корчагина З.В. данная услуга не могла быть оказана.

Довод апелляционной жалобы представителя УФССП России и УФССП России по Липецкой области о том, что "свадебная церемония" могла быть перенесена на более позднее время, ничем не подтвержден. Указанная дополнительная услуга входит в состав туристического продукта, предусмотренного договором оказания услуг от 17 января 2017 года. Согласно ответам ООО Туристическое агентство "Розовая Пан-Те-Ра" от 29 февраля 2017 года и от 2 августа 2017 года по данному договору перенос дат тура не предусмотрен.

Поскольку Корчагину З.В. в возмещение имущественного вреда подлежит взысканию 206976 руб., поэтому в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с УФССП России в пользу Корчагина З.В., с учетом удовлетворенного требования о возмещении морального вреда, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 руб. 76 коп..

Всего с ФССП России в пользу истца в возмещение имущественного вреда и судебных расходов подлежит взысканию 212545 руб. 76 коп..

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г.Липецка от 9 августа 2017 года в части взыскания сумм имущественного вреда и судебных расходов подлежит изменению: с ФССП России в пользу Корчагина З.В. в возмещение имущественного вреда и судебных расходов подлежит взысканию 212545 руб. 76 коп..

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 9 августа 2017 года в части взыскания сумм имущественного вреда и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФССП России в возмещение имущественного вреда и судебных расходов 212545 руб. 76 коп..

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФССП России, УФССП России по Липецкой области, Корчагина Захара Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь