Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4017/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Лариной Ольги Филипповны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 мая 2017 года с учетом определения суда от 21.09.2017года об исправлении описки, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ЛаринойОльги Филипповнык ООО ГУК "Октябрьская", ГалкинойТатьяне Ивановне, КотельниковуМихаилу Васильевичуоб оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании излишне уплаченных сумм отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ларина О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ГУК "Октябрьская", Галкиной Т.И., Котельникову М.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от12.01.2016года,признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры"адрес" . Согласно протоколу общего собрания от 12.01.2016года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома и принято решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт с 14,54 руб. до 18,55 руб. Однако, фактически собрание не проводилось, о проведенном собрании истица узнала только в декабре 2016года. Кроме того, указала, что о тветчик ООО ГУК "Октябрьская" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по уборке площадок, дворов, тротуаров, дворовых проездов, по утеплению дверей в подъездах и другие обязанности, в связи с чем тариф необходимо снизить до 14,54руб. Истица просила признать недействительным протокол и решение общего собрания от12.01.2016года,произвести расчет сумм по оплате за содержание жилья с1.02.2016года по 01.03.2017года,исходя из тарифа14,54 руб.и взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда за некачественно оказанные услуги в сумме 50 000руб. и штраф.

Ответчица Галкина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Котельников М.В. исковые требования признал, утверждая, что собрание12.01.2016годане проводилось.

Представитель ответчика ООО ГУК "Октябрьская" исковые требования не признал, просил суд о применении срока исковой давности по требованиям об обжаловании решения общего собрания от 12.01. 2016года.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, а также просил восстановить срок обращения истицы с исковым заявлением, указывая на то, что истица я вляется "данные изъяты" группы, оплату коммунальных платежей по ее просьбе производили родственники и соседи, о состоявшемся собрании узнала в декабре 2016 года , участия в собрании не принимала.

Определением суда от11.05.2017года исковые требования Лариной О.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа выделены в отдельное производство.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Ларина О.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Выслушав истицу и ее представителя, а также ответчика Котельникова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО ГУК "Октябрьская", изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Ларина О.Ф. является собственником "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" с октября 2015 года осуществляет ООО ГУК "Октябрьская".

Согласно протоколу общего внеочередного собрания от 12.01.2016года, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном "адрес" , по п. 4 повестки собрания было принято решение об утверждении тарифа на ремонт и содержание общедомового имущества на 2016год в размере 18,55 руб.

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 12.01.2016года 28.03.2017 года, то есть с нарушением установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем соответчика ООО ГУК "Октябрьская" было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска установленного федеральным законом срока для обжалования таких решений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 12.01.2016года, поскольку материалами дела подтверждается, что о наличии спорного решения общего собрания истице должно было быть известно в феврале 2016года, о чем свидетельствует оплата истицей квитанции по оказанным услугам, исходя из нового тарифа, представленная суду копия карточки абонента. Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ст. 46 ЖК РФ, а также п.п.111,112 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Доводы истицы о том, что поскольку она я вляется "данные изъяты" группы, оплату коммунальных платежей по ее просьбе производили родственники и соседи, сами по себе не свидетельствуют о невозможности получения истицей информации о принятом собранием решении о повышении тарифов, а поэтому не являются безусловным основанием для признания уважительным пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что доводы истицы о том, что она до декабря 2016года не знала и не могла знать о принятом решении, и поэтому не оспорила его своевременно, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку с февраля 2016года, то есть со времени оплаты услуг по новому тарифу, истице должно было быть известно об изменении тарифа, и с этого времени она могла и должна была знать о принятии решения, которым принято решение о повышении тарифа и могла поставить вопрос об обжаловании этого решения, однако, данное свое право в установленном порядке не реализовала.

Приведенные в жалобе доводы являлось предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку доказательств, осуществленную судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик Котельников М.В. признал исковые требования и подтвердил пояснения истицы, основанием для удовлетворения исковых требований истицы не являются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к тому, что срок исковой давности не пропущен, не подтверждены достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Ольги Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья :

Секретарь: