Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4025/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Тодуа Давида Валерьевича и ответчика ООО "Эллада Интертрейд" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Тодуа Давила Валерьевича уплаченную за автомобиль Kia Sportage , 2013 года выпуска, VIN N N денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 784 900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5500 рублей, а всего 2515400 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Обязать Тодуа Давила Валерьевича передать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", а ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять от Тодуа Давила Валерьевича автомобиль Kia Sportage , 2013 года выпуска, VIN N N с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты ему присужденной суммы, по требованию и за счет ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 38376 рублей - отказать" .

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тодуа Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 21 мая 2013 года он по договору купли-продажи приобрел в дилерском центре ООО "ДВС-АВТО" автомобиль Kia Sportage стоимостью 1000000 рублей, на который была установлена гарантия 5 лет или 150000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля по всему кузову автомобиля проявились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла.

11 августа 2015 года Тодуа Д.В. обратился в ООО "ДВС-Авто" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля с перерасчетом покупной цены, ответа на которую не последовало.

15 сентября 2015 года истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Липецка к ООО "Киа Моторс РУС" и ООО "ДВС-АВТО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку в соответствии с заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются устранимыми, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года Тодуа Д.В. в удовлетворении иска было отказано.

08 сентября 2016 года истец обратился к официальному дилеру Киа в г. Липецке ООО "Ринг С" с просьбой устранить дефекты автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы, однако после производства полировки элементов кузова автомобиля коррозия на данных элементах не устранилась, о чем 16 сентября 2016 года был составлен соответствующий акт осмотра с указанием на необходимость перекраски всех элементов.

31 октября 2016 года Тодуа Д.В. обратился к ответчику с претензией о принятии у него автомобиля, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом покупной цены на день возврата, компенсации расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить спорный автомобиль официальному дилеру ООО "Ринг С" для проверки качества автомобиля, что им и было сделано 22 ноября 2016 года.

30 ноября 2016 года в адрес истца от ООО "Ринг С" поступило письменное сообщение, согласно которому ООО "Ринг-С" не представляется возможным провести проверку качества автомобиля ввиду отсутствия специального оборудования и специалистов для его проведения .

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 1 000 000 рублей, разницу между ценой автомобиля в связи с перерасчетом покупной цены в размере 784 900 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2016г. по дату вынесения решения суда в размере 2 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 376 рублей.

Представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом недостатки не подтвердились или имеют эксплуатационный характер.

Также считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, действующей на момент удовлетворения требований потребителя, поскольку приобретенный истцом в 2013 году автомобиль в настоящее время снят с производства.

Кроме того, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, ввиду отсутствия у ответчика возможности установить факт наличия недостатков производственного характера в автомобиле для удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Ответ на претензию истца не содержит отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

В случае удовлетворения исковых требований в указанной части просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель 3-го лица ООО "Ринг-С" иск Тодуа Д.В. не признала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда изменить и удовлетворить его требования в указанной части в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение судом суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая взысканную в его пользу сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым Тодуа Д.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2013 года истец по договору купли-продажи приобрел в дилерском центре ООО "ДВС-АВТО" автомобиль Kia Sportage стоимостью 1000000 рублей, на который была установлена гарантия 5 лет или 150000 км пробега.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд", что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено , в процессе эксплуатации истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла по всему кузову автомобиля.

11 августа 2015 года Тодуа Д.В. обратился в ООО "ДВС-Авто" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля с перерасчетом покупной цены, ответа на которую не последовало.

15 сентября 2015 года истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Липецка к ООО "Киа Моторс РУС" и ООО "ДВС-АВТО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку в соответствии с заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются устранимыми, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года Тодуа Д.В. в удовлетворении иска было отказано.

08 сентября 2016 года истец обратился к официальному дилеру Киа в г. Липецке ООО "Ринг С" с просьбой устранить дефекты автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы, однако после производства полировки элементов кузова автомобиля коррозия на данных элементах не устранилась, о чем 16 сентября 2016 года был составлен соответствующий акт осмотра с указанием на необходимость перекраски всех элементов.

31 октября 2016 года Тодуа Д.В. обратился к ответчику с претензией о принятии у него автомобиля, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом покупной цены на день возврата, компенсации расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить спорный автомобиль официальному дилеру ООО "Ринг С" для проверки качества автомобиля, что истцом было сделано 22 ноября 2016 года.

30 ноября 2016 года в адрес истца от ООО "Ринг С" поступило письменное сообщение, согласно которому ООО "Ринг С" не представляется возможным провести проверку качества автомобиля ввиду отсутствия специального оборудования и специалистов для его проведения .

Для установления наличия либо отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия спорного автомобиля, их характера и возможности устранения судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Воронежский центр технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 19 июня 2017 года, на автомобиле Kia Sportage , 2012 года выпуска, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде многочисленных точек рыжего цвета, являющимися окислами металла, то есть ржавчиной. Часть дефектов находится на верхнем слое лакокрасочного покрытия и относится к наносной коррозии. Наносная коррозия является эксплуатационным дефектом. Также отмечено вздутие ЛКП с очагом коррозии, распространяющейся из-под ЛКП, что является типичным проявлением подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Наличие подпленочной коррозии на автомобиле является дефектом, который может проявляться и после его устранения (неустранимый дефект), поэтому наличие подпленочной коррозии на деталях кузова автомобиля отнесено к существенным дефектам.

Наносная коррозия образовалась на сформированном покрытии, и, как правило, подобные дефекты устраняются абразивной полировкой лакокрасочного покрытия. Подпленочная коррозия развивается на стыке металла ЛКП в противоположных направлениях, вызывая вздутие ЛКП за счет продуктов коррозии и изъязвление металла кузова. Чаще всего это проблема не лакокрасочного покрытия, а металла, поэтому перекраской автомобиля устранить данный дефект невозможно.

Дверь передняя правая и капот подвергались повторной окраске, после чего на данных элементах вновь проявились недостатки.

Указанные выводы были подтверждены экспертом Лущик И.Г. в ходе допроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, объяснениях сторон и результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются существенными, поскольку проявляются вновь после их устранения, а также не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку в соответствии с экспертным заключением для устранения подпленочной коррозии необходимо заменить и окрасить практически весь кузов автомобиля при отсутствии в настоящее время методов устранения подпленочной коррозии; в настоящее время невозможно воспроизвести заводскую технологию окраски всего автомобиля и воссоздать ЛКП, качество которого будет соответствовать требованиям завода-изготовителя к новому автомобилю, а также невозможно вернуть транспортное средство в состояние, в котором оно должно было находиться в момент продажи.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и в его пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 1000 рублей, а автомобиль подлежит возврату ответчику.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были добровольно удовлетворено ответчиком, суд с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тодуа Д.В. неустойку, определив ее размер, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300000 рублей.

Установив факт нарушения прав истица как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 400 000 рублей .

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 784900 рублей.

При этом суд при определении указанной суммы, правомерно руководствовался стоимостью аналогичного автомобиля Kia Sportage базовой комплектации по данным официального сайта дилера Kia ООО "Ринг С" - 1784900 рублей.

Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца в данной части являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии другого аналога спорного автомобиля с иной стоимостью ответчиком не представлено.

Также судом правомерно с ответчика как с проигравшей стороны, взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 5500 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера неустойки и штрафа является несостоятельным, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав истца и не являются средством обогащения, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки в несколько раз превышает цену, уплаченную истцом за автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением

экспертизы ООО "Воронежский центр технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 19 июня 2017 года, являются несостоятельными.

Так, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы (более 10 лет). При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у судебных инстанций не имелось.

Несогласие ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Утверждение ответчика о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенными, несостоятельно и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Тодуа Давида Валерьевича и ответчика ООО "Эллада Интертрейд"

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь