Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4029/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Шалака Алексея Викторовича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года , которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шалака Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалак А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года признан виновным в совершении данного преступления, а именно - в грабеже, то есть открытом хищении имущества Кирьяновой С.А., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей. Апелляционным приговором Липецкого областного суда от 25 октября 2016 года истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценил на сумму 1174 258 рублей 90 копеек и просил взыскать его с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Дорохин Р.В. иск не признал, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма компенсации необоснованно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шалак А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Михайлову Э.С., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества, принадлежащего Мамонову В.Н.).

21 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества, принадлежащего Кирьяновой С.А., совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей ).

Постановлением начальника ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку от 02 апреля 2014 года уголовные дела соединены в одно производство.

30 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества, принадлежащего Битуеву А.М.), которое постановлением от 25 января 2016 года соединено с вышеуказанным уголовным делом.

15 марта 2014 года Шалак А.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 марта 2014 года в отношении истца избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

22 декабря 2015 года Шалак А.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 декабря 2015 года в отношении Шалака А.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, он задержан в качестве подозреваемого.

23 декабря 2015 года перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения Шалаку А.В. в виде заключения под стражу, которое 23 декабря 2015 года удовлетворено.

29 декабря 2015 года Шалаку А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "г", он допрошен в качестве обвиняемого.

03 марта 2016 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "г".

Срок содержания под стражей продлевался, что подтверждается соответствующими постановлениями.

21 апреля 2016 года прокурором Левобережного района г. Липецка утверждено обвинительное заключение.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года Шалак А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "г", и по этим статьям осужден:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда от 15 октября 2009 года и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 октября 2016 года приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года отменен в части осуждения Шалака А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по указанному обвинению. В остальной части приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года оставлен без изменения, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Шалаку А.В. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Шалаку А.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2009 года и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, общий срок нахождения Шалака А.В. под беременем ответственности за преступление, которое он фактически не совершал, составил период с 22 декабря 2015 года (допрос в качестве подозреваемого в совершении преступления) по 25 октября 2016 года (постановка апелляционного приговора).

Преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то в силу положений ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей является фактом, не требующим доказывания.

Судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования , в течение которого истец испытывал нравственные страдания, обвинение в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, содержание истца под стражей, в том числе и в связи с обвинением по указанному составу преступления.

Кроме того, суд обоснованно учел обвинение истца по другим преступлениям, в совершении которых он признан виновным и в связи с совершением которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также назначение истцу наказания за совершение этих преступлений в виде лишения свободы, что не повлекло незаконное лишение его свободы свыше назначенного наказания.

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу суд обоснованно определилразмер компенсации в 25000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с привлечением его к уголовной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и привлечением истца к уголовной ответственности именно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не представлено, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у истца не выявлено.

Доводы жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шалака Алексея Викторовича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: