Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4031/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Жуковой Н.Н.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

"

В зыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Писарева А.О. денежные средства в размере 258343 руб. "

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев А.О. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " Лексус NX 200Т " государственный регистрационный знак "данные изъяты" , заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ущерб ".

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350884 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 16000 руб., штраф, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6708 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец Писарев А.О. и его представитель по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, наличие страхового случая и объем повреждений не оспаривал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения требований Писарева А.О. не имелось, так как причины образования повреждений автомобиля не установлены, в связи, с чем отсутствует страховое событие.

Выслушав истца и его представителя по доверенности Криворучко Я.А., возражавших против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля "Лексус NX200Т" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Писаревым О.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб (конструктивная гибель)". Период страхования определен с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма -"данные изъяты", безусловная франшиза - "данные изъяты" Страховая премия уплачена страхователем в день заключения Договора. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, АО "Тойота Банк" ( по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" - в случае конструктивной и фактической гибели автомобиля).

Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В силу п. 3. 2.1 Приложения к Правил страхования под "Ущербом" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий: 6) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС связанное с

-

умышленным уничтожением или повреждением имущества

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности

По заявлению истца органы полиции провели проверку и в лице УУП ОП N 4 УМВД по г. Липецку вынесли постановления об отказе в возбуждении у

головного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство " Лексус NX 200Т " государственный регистрационный знак "данные изъяты"

получил о следующие повреждения : разбито заднее стекло багажника, спойлера багажника, заднего стоп - сигнала багажника. Перечень повреждений зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 4 УМВД по г. Липецку Писареву О.А. отказано в возбуждении уголовного дела с мотивировкой "за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ".

В соответствии со

ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных

п. п. 2 и

3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя .

В силу

ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, страховой компанией не представлено.

Следовательно, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ, презюмируется, что вред застрахованному транспортному средству причинен в результате действий третьих лиц, установить личность которых в ходе проверки органами полиции по заявлению Писарева О.А. не представилось возможным.

Таким образом, описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в

п. 3. 2.1 Приложения к Правил ем страхования , и является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины образования повреждений автомобиля не установлены, в связи, с чем отсутствует страховое событие , признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд пришел к выводам, что страхователь Писарев О.А. при наступлении страхового случая действовал в соответствии с предписаниями Правил страхования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Писарева О.А., с приложением необходимых документов, о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо - уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с формулировкой - "в связи с тем, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

Истец обратился к независимому эксперту "данные изъяты"., согласно экспертного заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Лексус NX 200Т " государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о взыскании страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было отказано в страховой выплате.

Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебн ой автотовароведческ ой экспертиз ы, проведенной ООО "Центр технической экспертизы", экспертом "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Лексус NX 200Т " государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа на момент страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., без учета износа составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании данного доказательства достоверным.

Так, э кспертиза проведена лицом, обладающим соответствующим познаниями в исследуемой области, которое было предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом тех деталей автомобиля , которые были повреждены в результате описываемого выше события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе.

Суд правильно определилразмер страхового возмещения в размере 168327 руб. (198 327 руб. - 30000 руб. (безусловная франшиза)).

Общая сумма, подлежащая к взысканию составила 258343 руб.(168327 руб. страховое возмещение + 60000 руб. штраф + 16000 руб. оценка + 9000 руб. юридические услуги + 300 руб. нотариальные расходы + 150 руб. почтовые расходы + 4566 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

Довод апелляционной жалобы о том, что коль скоро договором предусмотрен способ реализации прав страхователя при наступлении страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА, следовательно, истец не вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не может повлечь отмены решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Поскольку специальным законом ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", а также ГК РФ взыскание штрафа не урегулировано, к спорным отношениям правомерно применен Закон "О Защите прав потребителей" в данной части".

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать следующий вывод.

Взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке.

Истец в досудебном прядке обращался в страховую компанию, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика в рассматриваемом споре заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа составляет значительную часть кратную сумме страхового возмещения, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому суд обоснованно уменьшил штраф с 84163 руб. 50 коп. до 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5