Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4033/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась с иском к Егорченковой Н.Г. и Черницыной М.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" проведенного в форме очно/заочного голосования, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена проверка по вопросу принятия собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" решения об установления размера платы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в ходе которой установлено нарушение процедуры созыва и проведения собрания, оформления протокола общего собрания. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания указана собственник квартиры "данные изъяты" Однако Егорченкова Н.Г. опровергла свое участие в проведении собрания и составлении протокола, объяснив, что она собрание не инициировала и не проводила, протокол не составляла, документы относительно проведения собрания на хранение ей не передавались. Документы, свидетельствующие о проведении собрания (реестр собственников принявших участие в голосовании, решения собственников, документы о проведении общего собрания в очной форме) отсутствуют, что свидетельствует о том, что фактически данное общее собрание не проводилось.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области Вишняков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ходатайство ООО ГУК "Октябрьская" о пропуске исковой давности полагал необоснованным, поскольку государственному органу о нарушениях прав собственников помещений указанного многоквартирного дома при проведении оспариваемого собрания стало известно из обращения собственника Кузнецова И.В., поступившего из прокуратуры Липецкой области.

Ответчик Егорченкова Н.Г. в судебном заседании объяснила, что в период с "данные изъяты" собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" ни в очной форме, ни в заочной форме не проводилось. Она является собственником квартиры N данного дома, постоянно проживает по указанному месту жительства, о проведении собрания никто из собственников не уведомлялся, и такого собрания фактически не было. Общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме она лично никогда не проводила, сама в собрании не участвовала, бланки решений с результатами голосования собственники ей не сдавали, подсчет голосов не осуществляла, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не составляла и не подписывала, протокол и другие документы относительно проведения собрания не принимала на хранение.

Ответчик Черницына М.Д. в судебном заседании указала, что она является собственником "адрес", постоянно проживает по данному месту жительства. Общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой форме не проводилось, собственники никем о проведении собрания не уведомлялись, бланки решения для голосования никому не раздавались. Секретарем указанного общего собрания она не являлась, о проведении собрания никого не уведомляла, участия в собрании не принимала, подсчет голосов не проводила, протокол собрания в качестве секретаря не заполняла и не подписывала.

Третье лицо Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пастушенко Е.И., являющаяся собственником квартиры 16 вышеуказанного дома, в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО ГУК "Октябрьская" Левицкий А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности, указав, что с момента получения платежных квитанций в "данные изъяты", где был указан новый тариф на ОДН, все собственники данного многоквартирного дома согласились с решением общего собрания.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "ГУК "Октябрьская" просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку судом неправильно истолкованы положения ч.5 ст. 181.4 ГК РФ о сроках оспаривания решения общего собрания, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" Левицкого А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бутова Н.В., объяснения ответчиков Егорченковой Н.Г., Черницыной М.Д., третьего лица Пастушенко Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп. 1 п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п.1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.п.4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, по обращению жильца "адрес" Кузнецова И.В. по поводу незаконного изменения тарифа на содержание и ремонт жилья, поступившему в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая, документарная проверка законности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" .

Из представленной Государственной жилищной инспекции Липецкой области копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенное в форме очно/заочного голосования. Председателем собрания указана собственник "адрес" Егорченкова Н.Е., секретарем собрания Черницына М.Д. (собственник "адрес"). В голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1465,3 кв.м, от общего количества голосов собственников помещений МКД - "данные изъяты". На собрании приняты решения: об утверждении отчета управляющей компании о проделанной работе за "данные изъяты"; об утверждении плана работ на "данные изъяты"; об утверждении тарифа на ремонт и содержание общего имущества на "данные изъяты"; о наделении Егорченковой Н.Г. полномочиями на совершение от имени всех собственников многоквартирного дома фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений многоквартирного дома видов, объемов, стоимости работ, а также подписи акта выполненных работ; об утверждении местом хранения протокола общего собрания и других документов общего собрания фактическим местом проживания председателя общего собрания.

При этом список собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в собрании, к протоколу не приложен. Решения собственников помещений МКД с результатами голосования суду также не представлены.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области установлено, что Егорченкова Н.Г. председателем собрания не являлась, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводила и в нем не участвовала, протокол собрания собственников не заполняла и не подписывала, протокол, и другие документы на хранение ей не передавались.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком Егорченковой Н.Г. в судебном заседании. Ответчик Егорченкова Н.Г. оспаривала свою подпись в вышеуказанном протоколе общего собрания.

В судебном заседании ответчик Черницына М.Д. заявила о фиктивности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оспариваемое собрание не проводилось, оспаривала свою подпись в протоколе собрания.

Третье лицо Пастушенко Е.И. в судебном заседании подтвердила, что о проведении оспариваемого общего собрания собственники не извещались, собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. Бланки решений для голосования собственникам не раздавались, о результатах проведения собрания никто собственников не извещал. О проведении этого собрания никому из жильцов их дома не было известно до того момента, когда были размещены объявления Государственная жилищная инспекция Липецкой области о том, что проходит судебное разбирательство по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45 - 48, 144, 145 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установилгрубое нарушение порядка созыва и проведения собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие списка собственников, участвующих в собрании, а также самих бланков решений собственников, что не позволило суду определить действительных участников собрания и их действительную волю в отношении вынесенных на голосование вопросов, наличие кворума, правильность подсчета голосов.

Принимая во внимание, что факт проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес" "адрес" , и наличие кворума на собрании, в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Проверяя довод третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований считать пропущенным истцом указанный шестимесячный срок, поскольку нарушения законодательства при проведении общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома были выявлены органом государственного жилищного надзора в ходе проверки, проведенной на основании поступившего обращения ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям Государственной жилищной инспекции Липецкой области необходимо исчислять с "данные изъяты", т.е. с момента, когда собственники МКД из поступивших квитанций об оплате коммунальных услуг узнали о повышении тарифа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Срок исковой давности для органов государственного жилищного надзора подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки нарушений жилищного законодательства и в рассматриваемом случае он не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, дал правовую оценку доводам сторон по делу, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5