Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4035/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Липецк-Лада" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "Липецк-Лада" в пользу Лазаревой Тамары Владимировны денежные средства в сумме 52 435 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Тамары Владимировны к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ОАО "Липецк-Лада" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 073 рублей".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Липецк-Лада" (далее - АО "Липецк-Лада") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ""данные изъяты"". В период действия гарантии в автомобиле вышел из строя прикуриватель.27 октября 2016 годаистица обратилась к ответчику для устранения поломки. Неисправность прикуривателя была устранена, а также произведена замена предохранителя и установка лампы подсветки.15 ноября 2016 года в автомобиле произошло возгорание, причиной которого послужила неисправность прикуривателя.30 ноября 2016 года истица направила ответчику претензию, на которую ответ не получен.31 января 2017 годаЛазарева Т.В. повторно направила претензию, в ответ на которую ответчик просил предоставить автомобиль для осмотра по месту его нахождения, несмотря на сообщение истицы о невозможности эксплуатации транспортного средства. С учётом уточнения требований истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25 435 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 25 435 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "АВТОВАЗ".

Представители ответчика АО "Липецк-Лада" - Дыкина Е.А. и Башкатов А.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на надлежащее устранение недостатков принадлежащего истице автомобиля по гарантии. Не согласились с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки представителя не сообщил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Липецк-Лада" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Выслушав представителей ответчика АО "Липецк-Лада" - Дыкину Е.А. и Башкатова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы Лазаревой Т.В. - Пахомова Д.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 приведенной статьи).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2014 годамежду ОАО "Липецк-Лада" и Лазаревой Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиляN N, по условиям которого продавец (ОАО "Липецк-Лада") обязуется передать в собственность покупателя (Лазаревой Т.В.) новый автомобиль марки "данные изъяты", N, номер N, цвет - "данные изъяты", год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 316 600 руб. В соответствии с пунктом 2.1 Гарантийного N действия гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период гарантийного срока, начиная с 2014 года, имели место многочисленные обращения истицы к ответчику относительно недостатков автомобиля.

Из объяснений истицы и ее представителя следует, что в период действия гарантии в ходе эксплуатации автомобиля из строя вышел прикуриватель. В связи с данной неисправностью Лазарева Т.В.27 октября 2016 годаобратилась в ОАО "Липецк-Лада" для устранения поломки.

Как следует из заказ-наряда NN от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик произвел работы по устранению неисправности на общую сумму 4700 рублей 50 копеек, в графе "Вид и признак неисправности. Описание работ" указано: "Автомобиль - Талон N 4", "Защита картера - с/у". Из того же заказ-наряда следует, что произведена замена лампы 12V 5W и предохранителя (л.д. 8-9).

Постановлением УУП ОП N 2 УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от21 ноября 2016 годаустановлено, что в автомобиле истицы произошло возгорание (л.д. 181). В протоколе осмотра места происшествия от 15 ноября 2016 года зафиксированы повреждения принадлежащего истице транспортного средства в результате воздействия высокой температуры (л.д.182 об. - 184).

31 января 2017 годав адрес ответчика истицей была направлена повторная претензия, в которой она просила обменять автомобиль на аналогичный, либо возвратить денежные средства (л.д.30, 31). В той же претензии истица ссылалась на направление в адрес ответчика претензии 30 ноября 2016 года, на которую ответ получен не был.

В ответ на повторную претензию от31 января 2017 годаответчик направил в адрес истицы телеграмму, в которой предложил представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу нахождения ответчика (л.д. 12).

На телеграмму ответчика Лазарева Т.В. 03 марта 2017 года направила письмо, в котором сообщила, что повреждения, полученные транспортным средством, исключают возможность его эксплуатации, а осмотр транспортного средства возможен в рамках проведения пожаро-технической экспертизы (л.д. 32-33).

09 марта 2017 годаЛазарева Т.В. получила письмо ОАО "Липецк-Лада" от27 февраля 2017 годаN 70, в котором ей предлагалось представить автомобиль для производства проверки качества в пределах графика работы организации (л.д. 35-36).

Автомобиль на осмотр представлен не был. Претензия истицы не удовлетворена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля истицы, в результате которого ей причинен ущерб, явился производственный дефект.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В целях определения причины возгорания транспортного средства "Лада-219010", г/н М275КК/48, и стоимости его восстановительного ремонта судом назначена комплексная судебная автотехническая, пожарно-техническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Как следует из заключения судебной экспертизы N 453/17от04 июля 2017 года,причиной возгорания автомобиля ""данные изъяты"/N, стало неплотное соприкосновение контактов лампы подсветки с металлическим корпусом прикуривателя, из-за чего возникло большое переходное сопротивление, следствием которого стало локальное повышение температуры, которая, достигнув критических значений, привела к воспламенению пластика панели приборов и возникновению пожара. Дефект является производственным. Водитель и пассажиры не имели возможности спровоцировать возгорание.

Из того же заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официальных дилеров на оригинальные запасные части, работы по ремонту автомобилей марки "Лада", сложившихся в Липецкой области на дату происшествия, составляет 25 435 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, дано с учетом осмотра автомобиля, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

Экспертное заключение содержит конкретные и категоричные выводы о причине повреждения имущества истицы - в результате производственного дефекта.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения ущерба истице в результате имевшегося в автомобиле производственного дефекта, а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы денежные средства в размере 25435 рублей.

Наличие производственного дефекта в приобретенном транспортном средстве свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определённый размер компенсации морального вреда, который с учётом характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, определённый в размере 3 000 рублей, судебная коллегия находит верным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истицы, поскольку исковые требования Лазаревой Т.В. удовлетворены, а указанные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не обжалуется, а, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Липецк-Лада" не производило ремонт по неисправности прикуривателя, опровергается представленными доказательствами, а именно заказ-нарядом N ОО0001734, где указано об установке предохранителя номенклатурного N 21100-372212000, что соответствует предохранителю F20, сила тока 15А, который в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля Лада Гранта (далее "Руководство") и таблицами 4 и 4а "Электрические цепи, защищаемые плавкими предохранителями, установленными в монтажном блоке, расположенном в панели приборов" защищает электрическую цепь звукового сигнала, замка багажника, КП, прикуривателя, диагностического разъема.

Довод ответчика об отсутствии в автомобиле истицы производственного дефекта, а также о том, что проведенной по делу судебной экспертизой причина возгорания автомобиля не установлена, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективной оценке заключения судебной экспертизы как доказательства по делу.

В заключении экспертизы содержится категоричный вывод о причине возникновения пожара в автомобиле истицы - неплотное соприкосновение контактов лампы подсветки с металлическим корпусом прикуривателя, из-за чего возникло большое переходное сопротивление, следствием которого стало локальное повышение температуры, которая, достигнув критических значений, привела к воспламенению пластика панели приборов и возникновению пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной возгорания мог служить деформированный контакт прикуривателя, который мог являться причиной короткого замыкания, не опровергает заключения судебной экспертизы, поскольку основан на предположениях ответчика.

Более того, данный довод ответчика основан на том, что прикуриватель возможно подвергался непрерывному негативному воздействию, что, в свою очередь, могло повлечь оплавление. Под негативным воздействием ответчик указывает неправильную эксплуатацию разъёма прикуривателя, который мог использоваться для иных целей. Однако, как следует из экспертного заключения, водитель и пассажиры не имели возможности спровоцировать возгорание. Таким образом, в экспертном заключении содержится категоричный вывод о каком-либо воздействии на разъём прикуривателя лиц, эксплуатировавших транспортное средство.

Ссылка в апелляционной жалобе на несостоятельность судебной экспертизы по той причине, что при осмотре транспортного средства истицы не присутствовал эксперт в области пожаро-технических экспертиз, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку исследование фрагмента центральной нижней части каркаса панели приборов с прикуривателем было произведено в лабораторных условиях после выпила её из автомобиля и доставления в место проведения экспертизы. Сам эксперт в области пожаро-технических экспертиз Баженов А.В. был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 09 августа 2017 года, который подтвердил проведенные им исследования при производстве экспертизы.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, являются несостоятельными. Выводы экспертов категоричны, не предполагают иной трактовки, альтернативные ответы относительно поставленных на разрешение экспертам вопросов в заключении отсутствуют.

Ссылка ответчика на немотивированность выводов экспертов, отсутствие методологического обоснования опровергается содержанием экспертного заключения. При этом в самом заключении указано на использованную при проведении экспертизы методологическую литературу (л.д. 123-125).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве экспертизы, которые выражаются в нарушении процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заключения экспертов N 453/17 от 04 июля 2017 года ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", лица, подписавшие экспертное заключение, - Приходько А.Г., Исаев В.В. и Баженов А.В. в порядке части 2 статьи 80 ГПК Российской Федерации 20 июня 2017 года предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписи экспертов об ответственности по статье 307 УК РФ в экспертном заключении.

Довод ответчика о том, что расположение на одной странице начала экспертного заключения, датированного 04 июля 2017 года, и подписки экспертов от 20 июня 2017 года свидетельствует о предупреждении экспертов об уголовной ответственности после проведения экспертизы, является несостоятельным, основанным на предположении, поскольку никоим образом не опровергает содержащиеся сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения именно 20 июня 2017 года.

Довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении указания на то, каким образом были использованы измерительные приборы при проведении экспертизы, опровергается тем же экспертным заключением, которое содержит описание всех действий экспертов с измерительными приборами при производстве экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отказа истице в иске.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОА "Липецк-Лада" - без удовлетворения .

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: Судья: Секретарь:

7