Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4037/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пьянникова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

" В иске Пьянникова Сергея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пьянников С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате виновных действий водителя Федотова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль "Лада Калина" г/н Н362УХ/48 . Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик в досудебном порядке произвел выплату в общем размере 25625 рублей. Истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35375 рублей, расходы по оценке -15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -100 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пьянников С.В. просит об отмене решения, удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле доказательств вины водителя Федотова И.Н.

Выслушав истца и его представителя по доверенности Цветкова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Федотова И.Н. по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины).

При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

По смыслу приведенных правил дорожного движения поворот налево (разворот) при двухполосном (по одной полосе в каждую сторону) движения должен осуществляться из крайнего левого положения соответствующей полосы движения. При этом водитель, двигающийся позади транспортного средства, осуществляющего маневра поворота налево (разворота), обязан позволить данному лицу осуществить маневр без создания помех для него и иных участников дорожного движения.

Исключение составляются случаи, когда ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения. В таком случае водитель, поворачивающий налево (разворачивающийся) имеет возможность осуществить соответствующий маневр от правого края проезжей части, вплоть до обочины. При этом при выполнении данного маневра водитель обязан уступить дорогу автомобилям, двигающимся попутно позади него.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года напротив дома N 58 по ул. Зои Космодемьянской г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Daewoo Espero " г/н N N управлением Федотова И.Н. и "Лада Калина" г/н N N управлением Пьянникова С.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля " Daewoo Espero " г/н N N О.И . причинен вред здоровью.

Из объяснений водителя Федотова И.Н., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 10.06.2016г. он, управляя автомобилем " Daewoo Espero " г/н N , двигался по ул. Зои Космодемьянской г. Липецка в сторону пл. Мира. В районе дома N 58 он, убедившись в безопасности маневра, включил сигнал поворота и начал совершать разворот. Когда половина корпуса его автомобиля находилась на встречной полосе, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля между передней и задней дверями.

Из объяснений водителя Пьянникова С.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем "Лада Калина" г/н N , двигался по ул. Зои Космодемьянской в сторону пл. Мира. Перед ним двигался автомобиль " Daewoo Espero " г/н N . В районе дома 58 по ул. Зои Космодемьянской автомобиль " Daewoo Espero " г/н Н395СУ/48 начал смещаться вправо к обочине, а потом резко начал разворот. Он пытался избежать столкновения, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней правой частью его автомобиля с боковой левой частью автомобиля " Daewoo Espero " г/н N .

Гражданская ответственность при управлении автомобилем " Daewoo Espero " г/н N N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "Лада Калина" г/н N - в САО "ВСК"

Полагая виновным в описываемом ДТП водителя Федотова О.И., истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, осуществило Пьянникову С.В. страховое возмещение в размере 13900 рублей. В дальнейшем по претензии истцу доплачено 11725 рублей.

По результатам досудебной оценки стоимость ремонта с учетом износа 61000 рублей, за оценку оплачено 15000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Пьянников С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела возник спор относительно виновности того или иного участника описываемого ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭУ "Воронежский центр экспертизы Свиридова непосредственно перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении. Автомобиль " Daewoo Espero " двигался впереди, а автомобиль "Лада Калина" двигался за ним. Автомобиль " Daewoo Espero " , снижая скорость, смещался влево. Водитель автомобиля "Лада Калина" предпринял экстренное торможение. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии около 4.1 м. от правой границы проезжей части. В первоначальный момент столкновения автомобиль "Лада Калина" своим правым передним углом контактировал с задней левой частью левой задней двери автомобиля " Daewoo Espero " , и далее в процессе взаимодействия проскальзывал вдоль левой габаритной плоскости автомобиля " Daewoo Espero " . В процессе контактного взаимодействия автомобиль "Лада Калина" переместился до остановки вперед и влево на незначительное расстояние, которое характеризует 2-я часть тормозного следа от точки излома. Автомобиль " Daewoo Espero " из-за воздействия эксцентричного удара перемещался в сторону обочины встречной полосы движения с одновременным разворотом до конечной остановки. Объяснения водителя Федотова И.Н. не противоречат установленному механизму ДТП. Объяснения водителя Пьянникова С.В. не соответствуют установленному механизму ДТП в части утверждения, что маневр разворота совершался резко от правой обочины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 32975 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание вывода эксперта о том, что объяснения водителя Пьянникова С.В. не соответствуют установленному механизму ДТП в части утверждения, что маневр разворота совершался резко от правой обочины, и, как следствие, пришел к выводу, что в причинно следственной связи с наступившими неблагоприятными для сторон последствиями находятся именно действия водителя Пьянникова С.В., не выполнившего предписаний п. 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия с таковыми выводами согласиться не может.

В своих объяснениях водитель Пьянников С.В. не указывал, что маневр разворота осуществлялся от правой обочины. Он лишь указал, что автомобиль " Daewoo Espero " начал смещаться вправо к обочине, а потом резко начал разворот.

Как отмечено выше, по смыслу п.п. 8.1., 8.5., 8.8. ПДД РФ обязанность водителя, осуществляющего разворот, уступить дорогу только встречным транспортным средствам действует лишь в том случае, если он выполняет данный маневр из крайнего левого положения соответствующей полосы движения.

В случае если с учетом ширины проезжей части маневр разворота осуществляется не из крайнего левого положения, а ближе к правому краю, то водитель обязан уступить дорогу и попутным транспортным средствам.

Согласно схеме ДТП от 10.06.2016г., ширина проезжей части в месте, где Федотов О.И. осуществлял разворот 9,5 м.

Место столкновения автомобилей находится на полосе движения на пл. Мира, что повреждается схемой ДТП, заключением судебной экспертизы, заключением ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, проведенным в рамках административного расследования, и не оспаривалось сторонами по делу.

Экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Липецкой области так же, установлено, что минимальный радиус разворота автомобиля " Daewoo Espero " составляет 5 м.

Согласно исследовательским частям экспертного заключения ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и ЭКЦ УМВД России по Липецкой области следует, что в момент начала выполняемого Федоровым И.Н. маневра автомобиль " Daewoo Espero " находился правее автомобиля "Лада Калина". Угол столкновения определен экспертом около 20-25 градусов.

Таким образом, анализируя выводы эксперта с учетом данных схемы ДТП о ширине проезжей части и минимального радиуса разворота, коллегия приходит к выводу, что столкновение имело место на полосе, по которой двигались оба участника происшествия. При этом столкновение согласно выводам эксперта носило угловой характер (автомобиль "Лада Калина" своим правым передним углом контактировал с задней левой частью левой задней двери автомобиля " Daewoo Espero "). При этом начиная маневр поворота водитель автомобиля " Daewoo Espero " не занял крайнего левого положения, производил маневр от правого края проезжей части, при этом не уступив дорогу попутно двигавшемуся автомобилю истца.

Не может согласиться судебная коллегия и с действиями суда первой инстанции по признанию письменных объяснений Саулина А.Ю. недостоверными по тому основанию, что данные объяснения датированы 07.07.16г., т.е. спустя почти месяц после рассматриваемых событий.

Так, в объяснениях водителя Пьянникова С.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после аварий, Саулин А.Ю. сразу указан в качестве очевидца происшествия. Отмечено, что данный очевидец двигался позади автомобиля истца, видел аварию, оставил свой номер мобильного телефона.

В своих объяснениях Саулин А.Ю. также подтвердил, что маневр разворота автомобилем " Daewoo Espero " осуществлялся не из крайнего левого положения, а с правой обочины.

Следовательно, объективных оснований для признания объяснений Саулина А.Ю. недостоверными не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: данные административного материала (схема ДТП, объяснения водителей, объяснения очевидица ДТП, экспертное заключение, проведенное в рамках административного расследования), заключение судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу о том, что Федоров И.Н., управляя автомобилем " Daewoo Espero " , при выполнении разворота вне перекрестка, где ширина проезжей части недостаточна для выполнения данного маневра из крайнего левого положения, в нарушение п. п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу попутному автомобилю "Лада Калина" г/н Н362УХ/48, под управлением Пьянникова С.В., в результате чего произошло столкновение.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, повреждающих н арушение истцом п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля "Лада Калина" г/н NПьянникова С.В.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пьянникова С.В. являются необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда подлежит отмене с постановкой нового об удовлетворении иска.

Как отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа определена экспертом в размере 32975 рублей 50 копеек и сторонами не оспаривалась.

Коллегия принимает выводы эксперта, поскольку в данной части они соответствуют требования процессуального и материального законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 7350 рублей 50 копеек ( 32975 рублей 50 копеек - 13900 рублей - 11725 рублей).

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, а потому судебная коллегия считает, что имеются основания согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО" для взыскания штрафа в размере 3675 рублей 25 копеек (50% от 7350,50 рублей).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, судебные расходы по проведению досудебной оценки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Заявленное исковое требование составляло сумму доплаты страхового возмещения 35375 рублей. Удовлетворено исковое требование на 7350,5 рублей, т.е на 20 %, с ледовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 3000 рублей, а также нотариальные расходы 20 рублей (20% от 100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая проделанную работу представителем истца, а именно: участие в судебных заседаниях, подготовка письменных документов, судебная коллегия полагает, разумной и справедливой сумму представительских расходов 8000 рублей.

Учитывая принцип пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16145 рублей 25 копеек (7350,5 руб. (доплата страхового возмещения + 3675,25 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсации морального вреда) + 1600 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 20 руб. (расходы по нотариальному заверению копии) + 3000 (расходы по оценке) = 16145 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года отменить.

Постановить новое, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пьянникова Сергея Викторовича 16145 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: