Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4038/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миришниченко Е.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017года, которым постановлено:

" В иске Миришниченко Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Аксеновой Е.В. о взыскании страховой выплаты отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мирошниченко Е.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Аксеновой Е.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Мирошниченко Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке по вине водителя Аксеновой Е.В., управлявшей автомашиной "Шевроле-Лачетти" регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден ее автомобиль "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Истица просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 51309 руб., расходы по оценке, неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что Аксенова Е.В. в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не позволила Мирошниченко Е.А. завершить проезд перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, указав, что размер ущерба не оспаривает, однако, полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Мирошниченко Е.А. Правил дорожного движения. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, Аксенова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мирошниченко Е.А. решение суда просит отменить, указывая на неверное толкование судом Правил дорожного движения РФ, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, поскольку виновной в описываем столкновении является Аксенова Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 22 названного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле - Лачетти" г/н N под управлением Аксеновой Е.В. и автомашины "Хенде Солярис" г/н N под управлением Мирошниченко Е.А. При этом автомашина "Шевроле Лачетти" двигалась по "адрес", а автомобиль "Хендэ Солярис" двигался по "адрес".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Хендэ Солярис" р/знак "данные изъяты" Мирошниченко Е.А., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем "Шевроле Лачетти" под управлением водителя Аксеновой Е.В.

К таким выводам суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний; материалов административного дела: справки о ДТП, схемы ДТП с указанием ширины проезжей части, траектории движения автомобиля "Хендэ Солярис", при завершении маневра, направления траектории движения автомобиля Аксеновой Е.В. с пересечением траектории движения истца и места их столкновения, письменных объяснений участников ДТП, схемы работы светофорного объекта на перекрестке улиц М. Горького и Первомайская.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

С огласно заключению эксперта ООО "Артифекс" от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно, что автомобиль "Шевроле Лачетти) въехал на перекресток на зеленый либо на сменяющий фазы красно-желтый сигнал светофора. В данном случае наиболее вероятно, что автомобиль "Хендэ Солярис" въехал на перекресток либо на красный, либо на сменяющий фазы желтый сигналы (запрещающие) светофора. С технической точки зрения водитель автомобиля "Хендэ Солярис" не имела технической возможности предотвратить выезд на перекресток в момент включения желтого сигнала светофора.

Принимая во внимание, что при назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения.

Доводы Мирошниченко Е.А. о том, что она не имела технической возможности остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению и согласно п.6.14 Правил заканчивала движение через перекресток, в связи с чем, в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, судом первой инстанции поверялись и были признаны несостоятельными.

Как указано выше суд первой инстанции установил, что водитель Мирошниченко Е.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и это нарушение ПДД находится в причинной связи с последующим столкновением транспортных средств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Мирошниченко Е.А. требований пунктов 13.3, 6.2 ПДД.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Аксеновой Е.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аксенова Е.В. нарушила Правила дорожного движения, так как не уступила дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, верно указав на то, что доказательств противоправности ее действий не предоставлено. В соответствии с Правилами дорожного движения Аксенова Е.В.., начавшая движение на разрешающий сигнал светофора, имела преимущественное право проезда, а Мирошниченко Е.А. должна была выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ей в случае опасности произвести остановку перед запрещающим сигналом светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что Аксенова Е.В. в соответствии с п. 13.8 ПДД обязана была уступить дорогу водителю, завершающему движение через перекресток не может служить основанием к отмене решения, так как данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку как указано выше водитель Мирошниченко Е.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку ДТП произошло по вине самой потерпевшей Мирошниченко Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Миришниченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: