Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4041/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бутырина Олега Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Бутырина Олега Ивановича к АНО "Редакция областной независимой газеты "Липецкие известия", ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета", ООО "Веда Социум", ООО "Компания "Журналист" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутырин О.И. обратился в суд с иском к газете "Липецкие известия" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, ссылаясь на то, что до вступления в законную силу приговора суда в газете "Липецкие известия" была опубликована статья о совершенном преступлении с указанием его фамилии, имени и искажением обстоятельств дела, ссылками на неподтвержденные факты, чем истцу причинены моральные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АНО "Редакция областной независимой газеты "Липецкие известия", ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета", ООО "Веда Социум", ООО "Компания "Журналист".

Представитель ответчика ООО "Компания "Журналист" Гусева В.А. в судебном заседании и письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на то, что фамилия и инициалы истца были известны неопределенному кругу лиц в связи с проводившимся предварительным следствием и судебным разбирательством, как и обстоятельства совершенного преступления. Факты, опубликованные в материале ""данные изъяты"" соответствуют действительности - они изложены в приговоре суда, автор статьи лишь изложил их в публицистическом стиле. Согласно ст. 49 Закона о СМИ журналист имеет право распространять сведения о частной жизни гражданина (включая персональные данные) без его согласия, когда этого требует защита общественного интереса, то есть когда поведение гражданина стало противоречить интересам общества, являлось противоправным.

В письменном отзыве на иск представитель ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета" указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является редакцией средства массовой информации "Липецкие известия".

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бутырин О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу из обвинения было исключено нанесение ударов потерпевшему, что отражено в приговоре суда, однако автор статьи утверждает, что он якобы жестоко избивал потерпевшего, нанося ему удары много раз, с издевательством над потерпевшим. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда РФ признано, что он совершил преступление без отягчающих обстоятельств. Считает, что автором статьи были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, а не оценочные суждения, как посчитал суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "ФИО11 против Соединенного Королевства", Постановление от 23.09.1994 по делу "ФИО10 против Дании".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Этим же Постановлением судам дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Липецкого областного суда от 24 января 2014 года Бутырин О.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, а также в совершении умышленного убийства двух лиц с целью сокрытия ранее совершенного преступления. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2014 года приговор в отношении Бутырина О.И. изменен, исключено осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему квалифицирующий признак умышленного убийства "с целью скрыть другое преступление", смягчено наказание, назначенное за каждое преступление. По совокупности преступлений назначено наказание 18 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений. В остальном приговор в отношении Бутырина О.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в номере N газеты "Липецкие известия" была опубликована статья ""данные изъяты"" с подзаголовком ""данные изъяты"". В статье в публицистической форме изложены обстоятельства совершения преступления, указано имя истца, приведены ссылки на показания свидетелей в ходе следствия и судебного разбирательства, сведения из биографии истца.

В заключение статьи автор сослался на то, что Липецкий областной суд, досконально изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции стороны обвинения, защиты и самого подсудимого, пришел к выводу о виновности Олега Бутырина в убийстве супругов Поздняковых (фамилии потерпевших изменены) и назначил ему наказание в виде 19 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год и 6 месяцев. Кроме того, осужденного обязали выплатить в пользу потерпевшего (сына убитых) "данные изъяты"

Разрешая дело в пределах заявленных требований , суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 152 (пункты 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд признал, что статья ""данные изъяты"" носит выраженный негативный характер, и содержит в себе значительное количество персонифицирующей информации, позволяющей отождествить лицо, о котором идет речь в статье, с истцом, вместе с тем, в ней отсутствуют конкретные утверждения о фактах либо о событиях, которые не соответствуют действительности, что не дает оснований для удовлетворении заявленных требований. Ссылок на обстоятельства, которые не имели места в действительности, статья не содержит, с учетом того, что вина Бутырина О.И. в совершении преступления установлена приговором суда, текст которого размещен в сети "Интернет" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В оспариваемой истцом статье в качестве источника распространенной информации указан приговор суда и материалы предварительного следствия.

Сопоставляя содержание статьи с приговором суда, протоколом судебного заседания по уголовному делу N 2-05/14, судебная коллегия приходит к выводу о том, что журналистом использована информация , которая содержалась в процессуальных документах - обвинительном заключении, протоколах допроса свидетелей, экспертных заключениях, приговоре суда, которые оглашались в открытом судебном заседании. Процесс освещался средствами массовой информации, в судебном заседании присутствовали представители печатных СМИ и телевидения.

Статья 57 Закона о СМИ освобождает редакцию и журналиста от ответственности за распространение порочащей информации, если будет доказано, что информация содержится в официальных документах, к числу которых относятся утвержденное обвинительное заключение по уголовному делу, приговор суда.

Довод истца о том, что сведения были опубликованы до вступления в законную силу приговора суда, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обязанность соблюдать принцип презумпции невиновности в смысле конституционной нормы возлагается на те государственные органы и должностные лица, которые имеют полномочия налагать ограничения на права и свободы человека и гражданина. Журналисты не относятся к категории таких лиц, поэтому принцип презумпции невиновности не распространяется на журналистов и редакции СМИ в контексте опубликования информации, изложенной в приговоре суда, не вступившем в законную силу, со ссылкой на него.

Не может служить основанием к отмене решения суда и взыскания компенсации морального вреда довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу обвинение в нанесении ударов потерпевшему было снято.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни по одному из инкриминируемых преступлений Бутырин О.И. не был оправдан, в том числе и судом вышестоящей инстанции. Органами предварительного следствия Бутырину О.И. вменялось нанесение потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица с причинением телесных повреждений: ссадины в лобной области справа и кровоподтека левой орбиты с распространением на левую скуловую область спинку носа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, указанные телесные повреждения, полученные прижизненно, имелись у потерпевшего. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд исключил из объема обвинения Бутырина по ч.1 ст. 115 УК РФ нанесение им двух ударов кулаком в область лица потерпевшего, однако данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на средство массовой информации обязанности по компенсации морального вреда применительно к избранной журналистом форме описания обстоятельств, при которых было совершено преступление.

Резкое оценочное суждение не должно повлечь ответственности журналиста, если в контексте публикации использование этого слова (слов) было адекватным, журналист имел веские основания для выражения такого мнения.

С точки зрения Европейского Суда по правам человека, средства массовой информации, осуществляя свой вклад в дискуссию по вопросам общественного интереса, вправе в случае цитирования и иного использования официальных документов, полагаться на содержание документа (п.68 Постановления Европейского Суда по делу ФИО13 и ФИО12 против Норвегии от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из приговора суда, протокола судебного заседания, в данном случае у журналиста имелись основания для использования обвинительного заключения и других официальных документов уголовного дела, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в пределах действия ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутырина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь