Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4056/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей

Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Гусевой Зои Сергеевны на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Гусевой Зои Сергеевны о применении обеспечительных мер в виде наложения судом запрета, адресованному приходу Казанского храма с. Большие Извалы Елецкого района Елецкой епархии русской православной церкви (московский патриархат), совершать любые строительные работы на земельном участке, являющемся её огородом, устанавливать забор или ограждение на спорном земельном участке, срезать замок на двери погреба и каким- либо образом использовать погреб отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева З.С. обратилась к м естной православной религиозной организации П риход Казанского Х рама с. Большие Извалы Елецкого района Елецкой Е пархии Р усской П равославной Ц еркви ( М осковский П атриархат), администрации Елецкого муниципального района Липецкой области с иско выми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками , отмене Постановления N76 от 20.02.2014 г. администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в части утверждения схемы земельного участка, площадью 17668 кв.м, для размещения храмового комплекса. В обеспечение предъявленного иска Гусева З.С. просила запретить ответчик ам совершать любые строительные работы на земельном участке, являющимся её огородом , с возведением объектов капитального строительства, устанавливать забор или ограждение на спорном земельном участке, срезать замок на двери погреба и каким - либо иным образом использовать принадлежащий ей погреб .

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Гусева З.С. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушение м норм процессуального права , полагает , что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы документы, сделаны преждевременные выводы.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ , с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статей 139,140 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных выше правил статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Исходя из приведенных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессе положениями статей 139,140 ГПК РФ. Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер. Необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного материала, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1/2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Гусевой З.С. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, местной православной религиозной организации Приход Казанского Храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), администрации сельского поселения Болыиеизвальский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО "Елецгеодезия" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, о признании смежных границ земельных участков согласованными, о признании межевого плана недействительным, о внесении изменений в Генеральный план сельского поселения, взыскании судебных расходов отказано . В удовлетворении встречного иска местной православной религиозной организации Приход Казанского Храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Гусевой Зое Сергеевне о признании выписки из похозяйственней книги на земельный участок недействительной отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда Липецкой области от 26.06.2017г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Гусевой З.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными положениями статей 139,140 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении ходатайства Гусевой З.С. о принятии мер по обеспечению предъявленного ею 06.09.2017г. иска к М естной православной религиозной организации Приход Казанского Храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Истцом Гусевой З.С. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что непринятие указанных ею мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным ею требованиям. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, находя определение суда законным и обоснованным. Довод частной жалобы о том, что ответчик может использовать принадлежащие Гусевой З.С. объекты капитального строительства в своих целях, несостоятельны как основания для принятия указанных заявителем мер в качестве обеспечения заявленного ею иска, и, более того, носят явно предположительный характер. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не содержат доказательств необходимости принятия указанных Гусевой З.С. мер в качестве обеспечения исполнения заявленного ею иска. Обжалуемое определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Зои Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4