Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4060/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева С.Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильева С.Г. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ОАО "РЖД" о признании права собственности на объект недвижимости после реконструкции и переустройства "адрес" отказать.

Обязать Васильева С.Г. снести часть пристройки к "адрес" - Лит. А1 со стороны боковой стены (стены выходящей в сторону окна кухни N1 квартиры 2), путем их переноса (переноса стены и навеса) на 0.75 м от окна кухни N1 квартиры N2 в сторону квартиры N1 жилого "адрес".

Взыскать с Васильева С.Г. в пользу Путилиной О.С. расходы по экспертизе 12 500 руб., расходы на представителя 17 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

Взыскать с Васильева С.Г. в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" расходы по экспертизе 15 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Васильев С.Г. обратился с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру после реконструкции и переустройства, расположенную по адресу: "адрес" Истец указал, что в данной квартире им без оформления необходимых разрешительных документов была проведена перепланировка, реконструкция, путем возведения пристройки, в связи с чем площадь его квартиры увеличилась до 92,3 кв.м., но в установленном законом порядке согласование на перепланировку не было получено. Просил признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Третье лицо Путилина О.С., в собственности которой находится 1 \2 часть "адрес", возражала против требований истца и обратилась со встречными требованиями к Васильеву С.Г. о сносе пристройки, приведении помещения в первоначальное положение, указав, что в результате переустройства квартиры истца в квартиру ответчика стал плохо поступать естественный свет, осадки с крыши стекают в проем между квартирами, разрушая фундамент дома, портится кровля. Истец разрешение собственников многоквартирного дома не спрашивал, общее собрание по этому вопросу не созывал. Ответчиком были произведены работы по изменению фасада дома, что может пагубно сказаться на всем строении. Просила обязать истца демонтировать самовольную пристройку, привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Истец Васильев С.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил об удовлетворении требований. Встречный иск Путилиной О.С. не признал, считает, что его пристройка не создает угрозу здоровью Путилиной О.С., соответствует всем строительным, санитарным, противопожарным требованиям.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель администрации Грязинского района иск признала, суду пояснила, что пристройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам.

Представитель ОАО "РЖД" оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что земельный участок со спорным домом расположен рядом с железной дорогой, но в полосу отвода не входит, прав ОАО "РЖД" не нарушено.

Третьи лица Никитин С.В., Комолов А.Ю. Чернышова Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Васильев С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указал, что судом незаконно было отменено прежде вынесенное заочное решение суда. Доводы третьего лица о том, что пристройка подвергает опасности ее жизнь и здоровье, опровергаются материалами дела, поскольку им представлены заключения о том, что переустройство квартиры выполнено в соответствии со строительными норами, нормами пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическими требованиями. Судом не были приняты во внимание возражения истца о назначении экспертизы. Пристройка не нарушает прав третьего лица, не влечет угрозу ее здоровью, выбранный третьим лицом способ защиты нарушенного права в виде сноса пристройки несоразмерен нарушенному праву. Экспертом установлена возможность иного способа устранения дефектов без сноса пристройки.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо Путилина О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав доводы истца Васильева С.Г. и его представителя Васильева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Путилиной О.С.- Волкова М.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменении технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Васильеву С.Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес". Данная квартира истцом была самовольно без согласования с органами местного самоуправления перепланирована и переустроена. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 92,3 кв.м., в том числе жилая 29,1кв.м., подсобная 63,2кв.м.

Истцом действительно представлены заключения специалистов о пригодности самовольной постройки и соответствии предъявляемым требованиям для такого рода помещений.

Согласно техническому заключению обследования технического состояния жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", от 29.08.2016 года подтверждено, что выполнена реконструкция жилого дома (Лит.А). В наружной каркасной стене в помещении N3 (площадью 7,5 кв.м. - до реконструкции) зашит оконный проем досками. Демонтирована печь, перегородка, разделявшая помещения N3 (площадью 7,5 кв.м. - до реконструкции) и N1 (площадью 8,9 кв.м. - до реконструкции) с выполнением в образовавшемся помещении кирпичной перегородки с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения N4 (коридор, площадью 9,9 кв.м. - после реконструкции) и N6 (подсобное, площадью 11,9 кв.м. после перепланировки). В каркасной перегородке, разделяющей помещения N1 (площадь 8,9 кв.м. - до реконструкции) и N2 (площадью 17,3 кв.м. - до реконструкции) демонтирован дверной блок. Демонтирована кровля над жилым домом ( Лит.А) и частично демонтирована наружная стена жилого дома ( Лит.А.), демонтирована пристройка ( Лит.а2) и выполнена жилая пристройка (Лит. А1). Реконструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Как указано инженером ПОВ, в целом, техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное и обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" в Грязинском районе от 22.09.2016 г. N 59 жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для данной местности.

Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 07.09.2016 г. в ходе проведения проверки установлено, что жилое помещение соответствует нормам пожарной безопасности.

Суд обоснованно проверил данные выводы не только с точки зрения соответствия предъявляемым требованиям самой самовольной постройки, но и с точки зрения, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводов заключения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 04.08.2017 года, с возведением данной пристройки коэффициент естественного освещения не соответствует требованиям СанПиН2.2.1\2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий" и является существенным нарушением, в связи с чем эксперт предлагает способ устранить имеющееся нарушение и обеспечить нормативный уровень естественного освещения в кухне N1 "адрес"

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в требованиях истца и частичном удовлетворении встречных требований Путилиной О.С. с возложением обязанности на Васильева С.Г. снести часть пристройки к "адрес" - Лит. А1 со стороны боковой стены (стены выходящей в сторону окна кухни N1 квартиры 2), путем их переноса (переноса стены и навеса) на 0.75 м от окна кухни N1 "адрес", что соответствует предложенному экспертом.

На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом 1 инстанции приняты разумные и достаточные меры для защиты нарушенного права Путилиной О.С. при указанных фактических обстоятельствах с учётом заключения судебной строительно- технической экспертизы.

Путилиной О.С. указанное решение не оспаривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для анализа выводов суда по частичному удовлетворению её требований.

Согласно положений статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

При рассмотрении данного спора судом не было установлено обстоятельств, при которых требования истца о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, подлежали удовлетворению.

Доводы истца в этой части опровергнуты выводами названного заключения, сделанными на основе личного осмотра спорной квартиры и дома, в котором она расположена, с выполнением необходимых расчётов и сопоставления с предъявляемыми требованиями по естественной освещённости, которые являются обязательными. Квалификация и стаж эксперта в данной области специальных познаний подтверждён надлежаще. Выводы эксперта подтверждены при его опросе в судебном заседании 21.08.2017 года (л.д. 134, т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением указанной экспертизы и несущественности выявленного нарушения не влекут иного результата рассмотрения спора, поскольку не опровергают его выводов и выводов суда, представленные истцом заключения такими опровержениями являться не могут, поскольку выданы с точки зрения только соответствия реконструированного помещения истца на соответствие установленным требованиям.

Суду апелляционной инстанции истец Васильев С.Г. не смог указать, по каким причинам им не принимались меры к предварительному согласованию размеров постройки, выяснению и выполнению требований для её возведения, также пояснил, что не готов выполнить за свой счёт работы по переоборудованию помещения соседней квартиры для изменения назначения смежного помещения и необходимости его естественного освещения при условии согласия Путилиной О.С, на такое переоборудование.

Доводы истца о получении согласования на возведение им пристройки с сособственниками квартир в его доме, не влекут иного решения по существу спора, поскольку такое согласование Путилиной О.С. оспорено, из предъявленного истцом протокола от 11.04.2012 года (л.д. 28) видно, что сам вариант реконструкции и перепланировки не имелся и не предъявлялся, его размеры не обсуждались и не принимались, данный протокол и документы, установленные положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не были представлены в органы местного самоуправления для получения надлежащего разрешения на проведение таких работ.

Доводы о незаконной отмене прежде вынесенного заочного решения суда не основаны на законе, не соответствуют требованиям, предъявляемым к решению для разрешения спора по существу.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о несущественном нарушении прав Путилиной О.С. не состоятельны, они проанализированы и оценены судом 1 инстанции и соответствуют положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, основанные на законе, с которыми соглашается судебная коллегия, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не установлено оснований к отмене решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского Липецкой области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6