Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4062/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Баркова Властелина Алексеевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявления Баркова Властелина Алексеевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" к Баркову Властелину Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Барков В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09.06.2017 г., принятого в упрощенном порядке в виде резолютивной части, ссылаясь на то, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы на незначительный срок (4 дня) и по уважительной причине.

В судебном заседании Барков В.А. и его представитель адвокат Комаров С.Д. заявление поддержали и просили удовлетворить.

Представитель истца ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказ Баркову В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Барков В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно частей 2 и 3 этой же статьи по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение; заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании части 8 ст атьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 г. Грязинским городским судом Липецкой области принято решение по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем вынесения судом резолютивной части решения, срок подачи апелляционной жалобы истекал 24.06.2016 года.

В резолютивной части решения суд разъяснил условия, при которых составляется мотивированное решение, указал сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы, а также момент, с которого исчисляются процессуальные сроки.

09.06.2017 г. копия данного решения была выслана лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в исковом заявлении, и решение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из уведомления о вручении судебной корреспонденции на имя Баркова В.А. по адресу его регистрации: "адрес", следует, что решение суда было получено 15.06.2017 года бабушкой ответчика.

г. в суд поступило заявление Баркова В.А. о составлении мотивированного решения по делу, то есть с пропуском срока на подачу такого заявления, что не могло не быть очевидным для ответчика, поскольку в резолютивной части решения было указано, что такое заявление может быть подано в течение 5 дней со дня принятия решения. При этом срок для подачи апелляционной жалобы еще не истек и ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в срок, получив которую суд изготовил бы мотивированное решение.

Определением суда от 26.06.2017 г. заявление о составлении мотивированного решения возвращено Баркову В.А. в связи с пропуском срока на его подачу.

г. от Баркова В.А. в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение суда уже с пропуском срока на обжалование и без просьбы о его восстановлении.

Определением суда от 28.06.2017 г. апелляционная жалоба возвращена Баркову В.А. в

связи с пропуском срока его обжалования.

03.07.2017 года ( в установленный срок, поскольку 3 день приходился на нерабочие дни) копия определения от 28.06.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, ответчику Баркову В.А. материал о возврате апелляционной жалобы направлен по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, однако 14.07.2017 года материал вернулся в суд с отметкой на конверте: "возврат: по истечении срока".

г. Барков В.А. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда с приложением к нему заявления о восстановлении срока обжалования.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что ответчик Барков В.А., пропустив установленный законом срок обжалования решения суда при подаче апелляционной жалобы 27.06.2017 года, заявил о его восстановлении только 24.08.2017 года при повторной подаче жалобы, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Довод Баркова В.А. в частной жалобе о том, что судебные извещения не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем он не знал о наличии искового заявления ООО "КИК "Финанс", опровергается материалами дела, согласно которым исковое заявление с приложениями и определение суда от 03.05.2017 года, направленные Баркову В.А. по месту его регистрации, а также определение от 28.06.2017 г. о возврате апелляционной жалобы, направленное по адресу, указанному ответчиком в жалобе, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ссылок на наличие уважительных причин, препятствующих получению корреспонденции, частная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в полной мере было обеспечено право Баркова В.А. на защиту своих интересов.

Утверждение ответчика о незначительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы основано на личном мнении ответчика. Суд правильно исходил из того, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока не является достаточным основанием для его восстановления в силу отсутствия уважительных причин его пропуска.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Баркова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: