Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4065/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проскурина А.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Проскурина А.А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и договора страхования, перерасчете процентов, снижении неустойки и взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Проскурин А.А. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и договора страхования, перерасчете процентов, снижении неустойки и взыскании убытков. Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 22.09.2012 года, согласно условиям которого кредитор предоставляет заёмщику потребительский кредит в размере 187 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 21,350% годовых. Истец считает размер процентов незаконным, а договор - недействительным, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 9,75 % годовых. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартной форме, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по Договору в размере 21,350% годовых недействительным, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. В соответствии с тарифами по кредитам Ответчика установлена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки. Истец считает, что установление процентов является злоупотреблением правом, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об её уменьшении.

Кроме того, при заключении договора ему была навязана страховка, содержание и форма кредитного договора и заявления на страхование не предполагают возможности указать иную страховую компанию, кроме САО "ВСК", указанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику невыгодных условий договора. Отдельной графы, предоставляющей ему возможность отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержал, выразив согласие на заключение договора личного страхования, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

Также истец указал, что типовыми условиями договора устанавливаются невыгодные условия заключения договора страхования жизни заёмщиков: срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования, плата за подключение к программе страхования взимается единовременно, включена в сумму кредита; в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия заёмщику не возвращается, выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования прекращается. Исходя из содержания заявления на страхование следует, что в сумму кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере16 830 руб., в связи с чем он понес убытки.

Просил расторгнуть кредитный договор N от 22.09.2012г. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, расторгнуть договор о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ПАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика сумму убытков в размере 16 830 руб.

В судебное заседание истец Проскурин А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" Овсянников М.А. в судебном заседании возражал против требований, ссылаясь на то, что Проскуриным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ПАО "Сбербанк России" условий заключенного кредитного договора. Нарушений существенных условий договора допущено не было. Информация о полной стоимости кредита была предоставлена Проскурину А.А. в день подписания договора, до заемщика была доведена информация о размере ежемесячного аннуитетного платежа и был выдан график платежей. В указанном графике приведен подробный расчет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом с указанием итоговых сумм за весь период пользования. Подписанная заемщиком информация о полной стоимости кредита содержит формулу расчета полной стоимости кредита, позволяет заемщику самостоятельно рассчитать полную стоимость кредита. Заявление Проскурина А.А о навязывании ему типовых условий договора является голословным. Проскурин А.А. сам обратился в ПАО "Сбербанк России" для получения потребительского кредита. Кредитный договор, заключенный с Проскуриным А.А., является договором присоединения. Проскурин А.А. ознакомился с условиями кредита договора, согласился с этими условиями и выразил свое согласие, подписав договор на данных условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ПАО "Сбербанк России" прав Проскурина А.А., причинения ему какого-либо вреда, не представлено

Так представитель ответчика указал, что подключение клиентов к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка является самостоятельной услугой и осуществляется исключительно с соблюдением принципа добровольности. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, соответствующим действующему законодательству. Истец имел реальную возможность отказаться от предложенной ему услуги по страхованию. Доказательств того, что банк обязал истца подключиться к программе страхования, обуславливая выдачу кредита приобретением услуги по подключению к Программе страхования представлено не было. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности по требованиям истца о недействительности части условий кредитного договора и договора подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Представитель третьего лица САО "ВСК" Лунева Е.А. против требований Проскурина А.А. возражала, ссылаясь на то, что договор страхования с Проскуриным А.А. был заключен с соблюдением всех требований законодательства. Данная услуга является добровольной, плата за подключение к Программе страхования истцу была бы возвращена в случае обращения с соответствующим заявлением в установленный срок, о чём указано в Договоре. Просила применить срок исковой давности по требованиям истца о недействительности условий данного договора.

Суд принял решение об отказе в требованиях, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Проскурин А.А. просил решение суда отменить. Указал, что установленный банком процент за пользование кредитом являлся кабальным, чрезмерно завышенным, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, условия были заранее определены банком, ответчик заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, условие о страховании жизни и здоровья заранее было включено в условия договора, возможности отказаться от заключения договора страхования не имелось, возможности выбора страховой компании не имелось.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Овсянников М.А. возражал против апелляционной жалобы и пояснил, что истцом обязательства по кредитному договору выполняются, у истца имеются нарушения выполнения взятых на себя обязательств, ответчик не обращался с исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности по названному кредитному договору. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 22 сентября 2012 года между Проскуриным А.А. и "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 187 000 руб. сроком 60 месяцев под 21,350% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику, что истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Проскурина А.А., судом верно учтено, что истец до заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что следует из текста договора о предоставлении потребительского кредита от 22.09.2012 года.

Подписывая условия договора потребительского кредитования N Проскурин А.А. также подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация как о полной стоимости данного кредита, так и об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Проскурин А.А. не был лишен права ознакомиться с условиями договора, предложить свои условия, был вправе отказаться от его заключения на тех условиях, которые ему не подходили.

Доказательств того, что он с 2012 года обращался к банку с предложением изменить условия кредитного договора, что ответчик понудил его к заключению договора исключительно на данных условиях, представлено не было.

Действия Проскурина А.А. по пользованию кредитом также подтверждают согласие с достигнутым соглашением по существенным условиям договора.

Из содержания кредитного договора видно, что стороны включили те условия сделки, которые предусмотрены законом для согласованию между сторонами; заключение договора произведено заемщиком добровольно, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не установлена.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях. Заемщик сам поручил перечислить с его счета денежную сумму в размере 16830 рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования, что подтверждается его подписью. За возвратом данной суммы с учетом условий договора истец к ответчику не обращался.

Из материалов дела видно, что в данном случае страхование предусмотрено как участие по желанию заёмщика в программе страховой защиты (л.д. 17), является одним из способов обеспечения обязательств заемщика. Из заявления истца на страхование видно, что страхование не являлось условием получения кредита, является волеизъявлением истца, включено в договор на основании достигнутого соглашения сторон, доказательств отсутствия такого соглашения истец суду не предъявил. Также истцом не было представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением иной страховой компании для заключения договора страхования.

Рассматривая доводы истца в части завышенного размера неустойки, судом было установлено, что согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности довода истца о завышенном размере неустойки - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе обеспечивать исполнение обязательств заёмщиком различными способами, в том числе неустойкой, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ), что соблюдено по оспариваемому кредитному договору.

На основании положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о недействительности части условий кредитного договора и договора на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку в момент заключения договора 22.09.2012 года и подключения к программе страхования истец в период срока исковой давности с требованиями об оспаривании условий договора не обращался, с этими исковыми требованиями обратился 14 мая 2017 года, уважительных причин пропуска срока ничем не подтвердил, не просил о восстановлении этого срока.

Ссылки жалобы истца о его юридической неграмотности сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, основанные на законе и условиях договора, с которыми соглашается судебная коллегия. Несогласие истца с выводами суда не является основанием к отмене законного решения.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, не установлено оснований к отмене решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проскурина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6