Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4070/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Черкасова М.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к Нефедову А.С. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Черкасов М.В. обратился с иском к Нефедову А.С. о взыскании долга - 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам - 12701,99 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 2831 руб. и юридических услуг - 4000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик в добровольном порядке по расписке от 31.07.2015 г. не оплатил стоимость приобретенного им у истца автомобиля в размере 75 000 руб. в срок до 31.10.2015г.

Суд постановилопределение о возврате искового заявления.

В частной жалобе истец Черкасов М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел наличие между сторонами спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, составляют менее 500000 руб., поэтому подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что из искового заявления, текста самой расписки и фактических обстоятельств дела усматривается наличие спора о праве, рассмотрение иска должно происходить по общим правилам искового производства, т.к. право на судебную защиту субъективных прав и законных интересов граждан и организаций осуществляется путем обращения в суд, являются несостоятельными.

Жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.