Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4072/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Москаленко Т.П. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юровой Л.К. на заочное решение Задонского районного Липецкой области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Юровой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору NN N от 26 ноября 2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N N N от 26 ноября 2012 года в размере 121 642 (сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Юровой Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору NNN N от 26 ноября 2012 года в размере 121 642 рубля 29 копеек, из них: по основному долгу - 89 798 рублей 40 копеек, по процентам - 31 843 рубля 89 копеек. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2012 года между ПАО "РОСБАНК" и Юровой Л.К. заключен кредитный договор NNN N на условиях которого сумма кредита составила 109 110 рублей 63 копейки, процентная ставка - 18, 9% годовых, срок возврата кредита 26 ноября 2015 года. За время действия кредитного договора Юрова Л.К. неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п. 4.4.1 условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и платы всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнить ненадлежащим образом свои обязанности. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 12 мая 2017 года составляет: по основному долгу- 89 798 рублей 40 копеек, по процентам - 31 843 рубля 89 копеек.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрова Л.К. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, завышен процент расчета задолженности и необоснованно навязаны договоры страхования.

Выслушав Юрову Л.К., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 ноября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Юровой Л.К. заключен кредитный договорN , в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 109110 руб. 63 коп., процентная ставка - 18,9 % годовых, неустойка 0,5 % за каждый день просрочки, размер каждого платежа - 3 992 рубля 58 копеек. Срок возврата кредита - до 26 ноября 2015 года включительно.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на АКБ "РОСБАНК" (Публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола N внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от 15 декабря 2014 года утверждено новое фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество "РОСБАНК".

Согласно условиям предоставления нецелевого кредита "просто деньги", ответчик уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "параметры кредита" заявления. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, уплачиваемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (п.п. 2.1, 2.3).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и платы всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности (п.4.41).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 12.05.2017 г., ко взысканию заявлена задолженность в сумме 121 642 рубля 29 копеек, из них: по основному долгу - 89 798 рублей 40 копеек, по процентам - 31 843 рубля 89 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил обоснованность и правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору. Соглашаясь с указанным расчетом задолженности, суд обоснованно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение, в связи с чем довод жалобы в данной части признается несостоятельными.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном возврате суммы займа с процентами путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме, являются обоснованными и правомерными.

При этом, суд учел, что ответчику направлялось требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не было выполнено (л.д. 28).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3632 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что со стороны истца пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованном завышении банком процентной ставки по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку базовая процентная ставка по договору 18,9% предусмотрена индивидуальными условиями договора, отражены в графике платежей, с содержанием которых ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 10 - 16).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции, несостоятельны.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась о слушании дела, назначенного на 17 июля 2017 года по последнему известному месту жительства по адресу: "адрес". По указанному адресу заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения (повестки) о времени и месте проведения судебных заседаний. Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". Данный адрес также указан ответчиком в поданной ей апелляционной жалобе, таким образом, Юрова Л.К. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела.

Вместе с тем, Юровой Л.К. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Кроме того, из материалов дела видно, что ПАО "РОСБАНК" обращался к Юровой Л.К. о взыскании данной задолженности. 18 апреля 2017 года и.о. мирового судьи Задонского судебного участка N выдан судебный приказ, который отменен в связи с поданными возражениями ФИО1 Следовательно, Юровой Л.К. было известно о намерениях Банка о взыскании имеющейся у нее задолженности по кредитному договору (л.д.8).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Юровой Л.К. не имеет

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юролвой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: