Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4084/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Давыдовой Н.А.

судей

Кедриной О.В., Торговченковой О.В.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климкиной Е.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Климкиной Е.Г. в пользу Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) проценты за пользование займом по договору N от 18.02.2011 г. за период 01.12.2012 г. по 10.06.2016 г., судебные расходы в общей сумме 690896 руб. 11 коп.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "ГПБ-Ипотека" обратилось с иском к Чикиной Е.Г. о взыскании процентов за пользование займом, указав, что 18.02.2011 года стороны заключили договор о предоставлении ответчику целевого займа в размере 1500000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения жилья. Договор не расторгался, однако обязательства по нему ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 680 887, 24 руб., кроме того, имеются пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.

В настоящее время истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом в размере 680887, 24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокоткин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Климкина ( Чикина) Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Суд принял заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Климкина Е.Г. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца поскольку суд не учёл решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.11.2012 года, по которому должником является ООО "Главлипецкстрой", также судом не учтено прекращение залога, что Климкина не является субъектом правоотношений, возникших из договора долевого участия и договора займа. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора.

Выслушав ответчика Климкину Е.Г. и её представителей Кокина Е.В., Пикалову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом верно установлено, что 18.02.2011 г. между ЗАО "Регион Ипотека Курск" и Чикиной Е.Г.(Климкиной Е.Г.) заключен договор целевого займа N, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. на срок 300 месяцев с условием оплаты процентов за пользованием займом. Размер процентной ставки составляет 13 процентов годовых до последнего дня месяца (включительно), в котором была зарегистрирована ипотека (выдана закладная) квартиры по адресу: "адрес" пользу займодавца; 11 процентов годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была зарегистрирована ипотека (выдана закладная) названной квартиры в пользу займодавца до даты полного возврата займа (включительно) в случае, если регистрация ипотеки (выдача закладной) произведена в срок по 31 марта 2012 года включительно; 12 процентов годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была зарегистрирована ипотека на указанную квартиру в пользу займодавца до даты полного возврата займа (включительно) в случае, если регистрация ипотеки (выдача закладной) произведена после 31 марта 2012 года включительно. На основании п. 3.2 договора проценты по займу начисляются заимодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно договору уступки прав требования, заключенному 05.08.2010 года между ЗАО "Регион Ипотека Курск" (цедент) и Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Банк, банк намерен на регулярной основе осуществлять рефинансирование цедента путем приобретения прав (требований) по договорам займа через сделки уступки прав (требований). Актом приема-передачи прав (требований) к данному договору, подписанному сторонами 12.04.2011 г., содержащим перечень уступаемых прав, подтверждается передача от цедента Банку прав требования по договору от 18.02.2011 года, заключенному с Чикиной Е.Г.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование им процентов исполняются заемщиком Чикиной (Климкиной) ненадлежащим образом, последний платёж был внесён 30.11.2012 года, истец обратился с требованиями о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2012 года по 10.06.2016 года, которая составляет 680 887,24 руб.

Ответчиком не было представлено доказательств исполнения своих обязательств по выплате процентов за пользование кредитом в указанной период либо иных оснований, освобождающих её от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суду апелляционной инстанции Климкина (Чикина) Е.Г. таких доказательств также не представила, пояснив, что данный кредитный договор не расторгался, процентов за пользование кредитом она не платила, полагала, что ООО "Главлипецкстрой" должен был за неё исполнить этот кредитный договор после расторжения договора долевого участия между ней и ООО "Главлипецкстрой" решением Октябрьского суда города Липецка от 02.11. 2012 года. Также пояснила, что это решение суда о взыскании в её пользу с ООО "Главлипецкстрой" при расторжении договора долевого участия суммы 1838841,29 рублей исполнялось, но не было исполнено, об ином исполнении в пользу банка ей не известно.

При установленных обстоятельствах дела, отсутствия у ответчика документа об обязанности иных лиц по исполнению за Климкину (Чикину) Е.Г. обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку они основаны на условиях действующего договора.

Доводы ответчика, что не учтены решения судов о расторжении договора долевого участия и прекращения обеспечения в виде залога на квартиру, бывшую объектом договора долевого участия, ошибочны, поскольку данные решения касаются договора долевого участия ответчика с ООО "Главлипецкстрой", расторжения этого договора и последствий такого расторжения для признания прекращённым обеспечения в виде залога на эту квартиру. Однако, кредитный договор от 18.02.2011 г. между ЗАО "Регион Ипотека Курск" и Чикиной Е.Г.(Климкиной Е.Г.) N, а также договор уступки прав требования, заключенный 05.08.2010 года между ЗАО "Регион Ипотека Курск" (цедент) и Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с актом приема-передачи прав (требований) от 12.04.2011 г., содержащим права требования по договору от 18.02.2011 года, заключенному с Чикиной Е.Г., не расторгались, дополнительных соглашений по

ним, влияющим на спорный кредитный договор и исполнение по нему обязательств ответчиком, не установлено.

Материалами гражданского дела N года Октябрьского суда г.Липецка по требованиям Чикиной Е.Г. к ООО "Главлипецкстрой" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве с использованием заёмных средств N от 18.02.2011 года между ООО "Главлипецкстрой" и Чикиной Е.Г., требований о расторжении кредитного договора не рассматривалось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 года решение по названному гражданскому делу от 02 ноября 2012 года изменено, в пользу Чикиной Е.Г. взыскано с ООО "Главлипецкстрой" 1838 841, 29 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций, Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 04.07.2013 года установлено, что Чикина Е.Г. ( Климкина) исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в сумме 2300000 рублей, из которых 800000 рублей -её собственные средства и 1500 000 рублей заёмные по кредитному договору от 18.02.2011 года между Чикиной (Климкиной) и ЗАО "Регион Ипотека Курск" (цедент), передавшим права требования Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО). В решениях судов указано на взыскание с ООО "Главлипецкстрой" остатка долга в пользу АБ " ГПБ-Ипотека" по договору целевого займа в сумме 1485962, 67 рублей, однако, это не было связано с расторжением кредитного договора с прекращением обязательств Чикиной

(Климкиной) по нему, поскольку таких требований ею не заявлялось, в то время как именно она брала на себя обязательства по исполнению целевого договора займа.

Из материалов данного гражданского дела следует также, что в порядке исполнения по заявлению АБ " ГПБ-Ипотека" (ОАО) от 02.08.2013 года был выдан исполнительный лист, на основании которого Постановлением Правобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 11.11. 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Главлипецкстрой" в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) остатка задолженности по договору целевого займа 1 485 962,67 рублей, сведений о дальнейшем исполнении не имеется.

Согласно положений статьи 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик не лишена возможности устранить последствия, связанные с судьбой названного кредитного договора, действие которого не прекращено, а также его исполнением.

Довод ответчика о том, что названные решения судов имеют преюдициальное значение для данного спора, не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не соблюдён претензионный порядок, судом не применены срок исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ, не содержат правовых оснований для отмены, изменения решения суда, поскольку срок исковой давности мог быть применён судом только по заявлению стороны в споре, которого по делу не имеется, положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены в отношении договорных процентов, которые заявлены истцом по делу.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ допускается уменьшение неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебной коллегией проверено наличие оснований к отмене заочного решения в связи с отказом определением от 10.08.2017 года суда первой инстанции в заявлении ответчика об отмене заочного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено безусловных оснований к отмене заочного решения суда от 06.12. 2016 года, поскольку судом были приняты все необходимые меры к установлению адреса регистрации ответчика Климкиной Е.Н. (Чикиной) ( л.д. 96), проверен факт смены ответчиком фамилии, вся корреспонденция направлялась судом по правильно установленному адресу регистрации ответчика, извещение о судебном заседании получалось ответчиком 12.10.2016 года

(л.д. 99), извещение на 06.12. 2016 года возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 112), что является надлежащим извещением. Предъявленные ответчиком суду первой инстанции документы о получении помощи в амбулаторных условиях не являются подтверждением невозможности участия в судебном заседании, либо направления своего представителя для такого участия. Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что суду не сообщала о наличии уважительных причин для неявки и просьб об отложении судебного заседания по делу, находившемуся в производстве суда более 3 месяцев, не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

4