Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4092/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Кедриной О.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Барышева Дениса Олеговича на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Барышева Дениса Олеговича в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 14.03.2014 года в сумме 4621402 рубля 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 37307 рублей 01 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки MERSEDES - BENZ S 500 4 MATIS , государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N N N, цвет- черный, паспорт транспортного средства N, выданный Центральной акцизной таможней

года, свидетельство о регистрации транспортного средства N, выданного МОГТОРРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва 19.03.2014, определив начальную продажную цену в 2600000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности Барышева Дениса Олеговича перед ОАО КБ "Маст-Банк" по кредитному договору N от 14.03.2014 года".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барышеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 14 марта 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Барышеву Д.О. был выдан кредит на сумму 3821 000 рублей под 18% годовых, с полной стоимостью кредита - 19,57% годовых, сроком до 14 марта 2016 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора 26 марта 2014 года между Барышевым Д.О. и банком заключен договор залога транспортного средства.

Поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец просил взыскать с Барышева Д.О. задолженность по кредитному договору в сумме 4621 402 рублей 65 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки MERSEDES - BENZ S 500 4 MATIS , государственный регистрационный знак N, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в 2600 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам как незаконное и необоснованное, ссылаясь на их явную несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между ОАО КБ "Маст-Банк" и Барышевым Д.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит на сумму 3821 000 рублей под 18% годовых, с полной стоимостью кредита - 19,57% годовых сроком до 14 марта 2016 года.

По условиям договора возврат кредита и/или уплата процентов осуществляется Заемщиком путем перечисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет кредитора или внесением их в кассу Кредитора (пункт 4.1).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора датой возврата кредита и/или уплаты процентов является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет или внесения их в кассу Кредитора. В случае если Заемщик осуществляет возврат кредита и/или уплату процентов со своего депозитного счета, открытого у кредитора, датой возврата кредита и/или уплаты процентов является день списания денежных средств с указанного счета.

За несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3 процента от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем, в который Заемщик должен был возвратить кредит и (или) проценты, по день возврата кредита и (или) процентов включительно (пункты 7.1, 7.2).

Кроме того, материалами дела установлено, что 26 марта 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки MERSEDES - BENZ S 500 4 MATIS , государственный регистрационный знак N, стоимостью 2600 000 рублей.

18 ноября 2014 года ответчику Барышеву Д.О. взамен утраченного или пришедшего в негодность государственного регистрационного знака на спорный автомобиль выдан государственный регистрационный знак N

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив Барышеву Д.О. кредит в сумме 3821000 рублей.

В свою очередь Барышев Д.О. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

14 октября 2016 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.10.2016г. составляет 4621 402 рублей 65 копеек, из которой 2335 054 рублей - просроченная задолженность, 596 783 рублей 79 копеек - просроченные проценты, 1401 032 рублей - пени по просроченному кредиту, 288 832 рублей 86 копеек - пени по просроченным процентам.

Суд согласился с указанным расчетом задолженности, доказательств, опровергающих данный расчет задолженности либо иные доводы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

пени по просроченному кредиту в сумме 1401 032 рублей и пени по просроченным процентам в сумме 288 832 рублей 86 копеек при наличии основной просроченной задолженности по кредиту в сумме 2335 054 рублей и просроченных процентов в сумме 596 783 рублей 79 копеек являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и полагает необходимым снизить сумму пени в два раза.

При указанных обстоятельствах с Барышева Д.О. в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 3776470 рублей 22 копейки (4621402,65 - (1401032:2) + (288832,86:2).

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MERSEDES - BENZ S 500 4 MATIS , государственный регистрационный знак N, идентификационный номер ( VIN ) N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Коль скоро сторонами определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 2600 000 рублей, при этом ответчик ходатайство о переоценке имущества не заявил и доказательств о необходимости производства оценки не представил, суд обоснованно установилначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 2600 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с Барышева Д.О. в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 14.03.2014г. 3776470 рублей 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 37307 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года изменить и взыскать с Барышева Дениса Олеговича в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 14.03.2014г. 3776470 рублей 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 37307 рублей 01 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи