Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4094/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Долбнина А.И., Поддымова А.В.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Попенкова С.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Попенкова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Попенков С.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 87900 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 13000 руб., расходов по эвакуации автомобиля - 2700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., нотариальных расходов - 300 руб., почтовых расходов - 450 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 г. исковое заявление Попенкова С.А. оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Попенков С.А. просит отменить определение суда, указывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Выслушав представителя истца Попенкова С.А. по доверенности Кручинина М.Ю., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с уд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года на ул. Советская в с. Б. Сомовец Грязинского района Липецкой области автомобиль "ВАЗ - 21093" под управлением Красных А.В. столкнулся с принадлежащим Попенкову С.А. автомобилем "ВАЗ-21102" под управлением Глотова Н.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Красных А.В. Гражданская ответственность Красных А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", г ражданская ответственность истца - в АО СК "Подмосковье".

20 февраля 2017 года истец обратился в АО СК "Подмосковье" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания "Подмосковье" признала случай страховым (л.д. 195) и 30 марта 2017 года перечислила страховую выплату в сумме 51 100 руб., ошибочно указав в платежном поручении "Поленков" вместо "Попенков" (л.д. 190). Указанная сумма на счет истца не поступила (л.д. 100).

Приказом Центрального Банка России от 23 мая 2017 года действие лицензии Страховой компании "Подмосковье" приостановлено, 21 июля 2017 года лицензия отозвана.

22 июня 2017 г. Попенков С.А. обратился в Страховую компанию "Росгосстрах", застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Красных А.В., с заявлением о возмещении убытков.

05 июля 2017 года Страховая компания "Росгосстрах" отказала в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что 30 марта 2017 года выплата в сумме 51100 руб. произведена Страховой компанией "Подмосковье" (л.д. 83).

Претензия истца от 13 июля 2017 года Страховой компанией "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения (л.д. 84).

Оставляя исковое заявление Попенкова С.А. без рассмотрения, суд сделал вывод, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Попенков С.А. обратился к Страховой компании "Росгострах" с претензией до того, как у Страховой компании "Подмосковье" была отозвана лицензия.

Между тем, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует временной промежуток, в течение которого владелец транспортного средства должен обратиться с претензией к страховщику, и не связывает возможность обращения с претензией с наличием у истца права на обращение в конкретную страховую компанию.

Поскольку факт обращения Попенкова С.А. с претензией в Страховую компанию "Росгострах" сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь