Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4098/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хорьяковой Любови Валентиновны на решение Советского районного суда г.Липецка от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Хорьяковой Любови Валентиновны в пользу АО "Банк Русский стандарт" денежные средства в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Хорьяковой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2008 года Хорьякова Л.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. Ответчица обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора, к которым она присоединяется, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. На основании заявления ответчика банк выпустил на ее имя карту, открыл ей счет N тем самым предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты ответчицей совершены расходные операции и сняты денежные средства. Однако обязательства по возврату денежных средств Хорьяковой Л.В. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., которую просил взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведев А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Хорьякова Л.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Хорьяковой Л.В. по доверенности Селиванов Н.Н. в судебном заседании иск не признал, факт заключения договора, а также представленный истцом расчет и размер задолженности не оспаривал, ссылался на то, что ответчица вообще ничего не должна банку.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Хорьякова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, поскольку кредитный договор представляет собой ценную бумагу с функциями Простого векселя, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться положения закона о переводном и простом векселе.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя Селиванова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 года Хорьякова Л.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При обращении в банк с указанным заявлением ответчицей также была заполнена анкета на получение карты.

Банк открыл ответчику счет N выпустил на ее имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере "данные изъяты" руб.

Факт заключения такого договора, получения кредитной карты, ее активации и совершения по ней расходных операций ответчица и ее представитель не оспаривали и не отрицали.

Подписав заявление о заключении договора, Хорьякова Л.В. также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, а также что погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке.

Судом установлено, что ответчица допускала нарушения условий договора по погашению предоставленных кредитных средств, в связи с чем за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчица не явилась, ее представитель Селиванов Н.Н. указанный Банком расчет задолженности и ее размер не оспаривал, утверждая, что ответчица вообще ничего не должна Банку, ссылаясь на незаконность выдачи банком гражданам денежных средств под проценты.

В суде апелляционной инстанции ответчица не отрицала факт наличия за ней перед Банком задолженности, однако утверждала, что ее размер меньше, указанного Банком.

Вместе с тем, в чем именно заключается порочность (ошибочность) представленного Банком расчета, ответчица не пояснила, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода об ином размере задолженности судебной коллегии не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, касающихся исполнения обязательств по договору, основано на неверном толковании ответчицей и ее представителем норм права, в том числе, касающихся ценных бумаг.

Положения закона о переводном и простом векселе к спорным правоотношениям, вытекающим из договора кредитования счета, не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, тождественны возражениям, на которые представитель ответчицы ссылался в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности , оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Хорьяковой Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: