Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4101/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Рогосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мишина Михаила Вячеславовича денежные средства в сумме 163000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3800 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Мишин М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "РГС" о взыскании неустойки, указывая, что по вине водителя Михеева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу мотоцикл. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано страховое возмещение. Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, просил взыскать неустойку в сумме "данные изъяты"., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "РГС" Валова Т.Г. исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "РГС" просил изменить решение суда, снизив размер взысканной судом неустойки до 0,3% в день, ссылаясь на несоразмерность определенной судом неустойки нарушенному обязательству.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мишина М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 180536 руб.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Михеев В.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", при осуществление маневра разворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Мишину М.В. Истцу был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Заявление о страховой выплате поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с представлением всех необходимых документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Мишина М.В. с требованием произвести выплату неустойки. В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Исходя из заявленных истцом требований, суд определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. ("данные изъяты") в размере 290662,96 руб.

Правильность определения периода просрочки и расчета неустойки ответчик не оспаривал.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 160 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном определении размера судебных расходов, поэтому основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3