Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4111/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шеховцовой Дианы Викторовны, Шеховцова Романа Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

" Иск Шеховцовой Дианы Викторовны и Шеховцова Романа Викторовича к Калашник Ирине Николаевне удовлетворить частично.

Установить факт принятия Шеховцовой Дианой Викторовной и Шеховцовым Романом Викторовичем наследства Шеховцова Виктора Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части признания недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество Шеховцова Виктора Михайловича Шеховцовой Диане Викторовне и Шеховцову Роману Викторовичу отказать.

Взыскать с Калашник Ирины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Шеховцовой Дианы Викторовны 150 (сто пятьдесят) рублей и в пользу Шеховцова Романа Викторовича 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины с Шеховцовой Дианы Викторовны 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей и с Шеховцова Романа Викторовича 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Шеховцов Р.В. и Шеховцова Д.В. обратились в суд с иском к Калашник И.Н. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования .

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец и супруг ответчицы - Шеховцов В.М. После его смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли "адрес"; земельного участка и жилого "адрес"; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России"; охотничьего ружья. При жизни 21.10.2015года Шеховцов В.М. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал ответчице Калашник И.Н. Считают завещание недействительным, поскольку при жизни Шеховцов В.М. болел сахарным диабетом, был нетрудоспособен и при составлении завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Утверждают, что в течение шести месяцев с момента смерти Шеховцова В.М. они фактически приняли наследство, поскольку обратили в свое владение и пользование часы и денежные средства, принадлежавшие умершему. В связи с изложенным, истцы просили установить факт принятия ими наследства Шеховцова В.М., признать завещание от 21.10.2015 года недействительным и признать за ними право собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

Истцы Шеховцов Р.В. и Шеховцова Д.В., а также их представитель по доверенности Шеховцова Н.И. в судебное заседание не явились.

Ответчица Калашник И.Н. и ее представитель по ордеру Ефанов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при составлении завещания умерший Шеховцов В.М. полностью отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, а часы умершего она сама передала истцам по своей инициативе.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Шеховцов Р.В. и Шеховцова Д.В. просят отменить решение суда в неудовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей истцов, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, о чем гласит ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела судом установлено, что согласно нотариально удостоверенному завещанию от 21.10.2015 года Шеховцов В.М. завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Калашник И.Н.

Шеховцов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с открытием наследства ответчица Калашник И.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на ее имя были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика.

С целью проверки доводов истцов о том, что Шеховцов В.М. в момент составления оспариваемого завещания от 21.10.2015 года по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда в отношении Шеховцова В.М. была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского". В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники, индивидуальная карта амбулаторного больного из Елецкой горбольницы N1 им.Семашко, медкарта стационарного больного N 3741-315, N 6321\900 из Елецкой горбольницы N1 им. Семашко)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.06.2017 года N222, комиссия пришла к выводу, что у Шеховцова В.М. в период оформления завещания от 21.10.2015года обнаружилось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое).Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации, отмечающихся у Шеховцова В.М. к 2014 году на фоне сосудистой патологии головного мозга ( гипертоническая болезнб) и сахарного диабета, клинических проявлениях дисциркуляторной энцефалопатии, что выражалось церебрастенической (головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость) и диссомнической симптоматикой, некоторым снижением когнитивных функций (памяти, внимания, интеллекта), эмоциональной лабильностью, раздражительностью наряду с неврологическими нарушениями (шаткость походки, полиневропатия нижних конечностей), болевым синдромом. Вместе с тем, малоинформативность объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии Шеховцова В.М. в период оформления завещания от 21.10.2015 года, а также неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Шеховцова В.М. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 21.10.2015года.

По заключению психолога, в связи с противоречивостью свидетельских показаний и отсутствием в объективных данных медицинской документации сведений относительно степени выраженности имевшихся у Шеховцова В.М. нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сферах, оценить влияние присущих ему индивидуально-психологических особенностей на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 21.10.2015г. не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного Шеховцовым В.М. от 21.10.2015 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 21.10.2015 года наследодатель Шеховцов В.М. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а поэтому правовых оснований для признания завещания недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения исходил из заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации умершего, оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключения экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности указанного выше экспертного заключения не возникло, данных, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлено, у судебной коллегии отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителей истцов о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего Шеховцова В.М. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая характер выводов экспертного заключения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания завещания, составленного Шеховцовым В.М. 21.10.2015года, недействительным.

Доводы жалобы о том, что СО по г.Ельцу СУ СК РФ по Липецкой области 10.07.2017года в связи с проведением проверки по заявлению истицы о злоупотреблении полномочиями нотариусом вынесено было постановление о назначении дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЛОПНБ N1, данная экспертиза в настоящее время проведена, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку само по себе проведение указанной проверки следственными органами и проведение экспертизы в рамках данной проверки выводов суда не опровергает. Кроме того, дополнительные доказательства, на которые ссылались представители истцов в суде апелляционной инстанции, возникли после вынесения решения и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, а поэтому не соответствуют требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

Утверждение представителей истцов о том, что при проведении следственной проверки истцами в обоснование своих доводов представлены дополнительные доказательства, в частности показания иных свидетелей, дополнительная медицинская документация, приведенных выше выводов суда не опровергает, поскольку противоречит требованиям ст. ст.55,56,57 ГПК РФ0.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании давали ложные пояснения о том, что видели Шеховцова В.М. в период составления завещания в нормальном состоянии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ссылка истцов на график работы указанных свидетелей не является безусловным доказательством невозможности общения свидетелей с Шеховцовым В.М. и недостоверности их показаний. Судебная коллегия считает, что оценка показаниям свидетелей была дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Шеховцова В.М.

По изложенным основаниям доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертизы, а также на иную оценку доказательств по делу, в частности, показаний свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

В обоснование доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права истцы указали, что в судебном заседании 22.08.2017года не могли участвовать по уважительной причине, поскольку Шеховцова Д.В. находилась за пределами Российской Федерации в период с 02.08.2017года по 23.08.2017года, представитель истцом Шеховцова Н.И. находилась на стационарном лечении с 22.08.207года по 04.09.2017года, о чем представителем истцом было своевременно подано суду заявление с просьбой об отложении дела слушанием.

Однако, судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как усматривает из материалов дела, определением суда от 01.08.2017года производство по делу было возобновлено в связи с проведением психолого-психиатрической экспертизы и слушание дела назначено на 22.08.2017года, о чем стороны, в том числе были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными по адресам, указанным истцами, которые были возвращены в суд с почтовой отметкой "по истечении срока". Данные обстоятельства не оспаривались представителями истцов.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал, что истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и суд свою обязанность по извещению сторон выполнил надлежащим образом. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель истцов 02.08.2017года была ознакомлена с материалами дела, с заключением экспертизы, однако каких-либо ходатайств, в том числе и о предоставлении дополнительных доказательств, истцами заявлено не было. Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истцы Шеховцова Д.В. и Шеховцов Р.В. не могли явиться в суд по уважительной причине, о чем своевременно оповестили суд первой инстанции и представили надлежащие доказательства. Ходатайство представителя истцов об отложении дела судом первой инстанции было разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных прав истцов при разрешении спора судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства истцами, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального и процессуального права.

Положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону (пункт 1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (пункт 2).

Таким образом, в пункте 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора суд пришел к выводу, что завещание Шеховцова В.М., которым он распорядился в пользу ответчицы всем принадлежащим ему имуществом, не является недействительным. Кроме того, Калашник И.Н. наследство, открывшееся со смертью наследодателя Шеховцова В.М., приняла, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и на ее имя выданы свидетельства о праве на наследственное имущество. При этом в деле отсутствуют данные, и на это не указывали истцы, что они являются наследниками умершего на обязательную долю наследства и наследуют независимо от содержания завещания.

В связи с изложенным, правовых оснований для призвания наследников Шеховцову Д.В. и Шеховцова Р.В. к наследованию по закону и признания их принявшими наследство, а также и для признания за ними права собственности на наследственное имущество не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов о том, что они фактически приняли наследство, поскольку получили в свое владение и пользование денежные средства в сумме 50000 руб. и наручные часы, правового значения не имеют.

Более того, согласно ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заявлен спор о праве на наследственное имущество, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истцов об установлении факта принятия наследства после смерти Шеховцова В.М., а решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судебная коллегия приняла новое решение, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с Калашник И.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Шеховцовой Д.В. 150 руб. и в пользу Шеховцова Р.В. 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2017 года отменить в части установления факта принятия наследства Шеховцовой Дианой Викторовной и Шеховцовым Романом Викторовичем и взыскания в их пользу расходов по оплате госпошлины с Калашник Ирины Николаевны, постановить в данной части новое решение, которым

В удовлетворении заявления Шеховцовой Дианы Викторовны и Шеховцова Романа Викторовича об установлении факта принятия наследства после смерти Шеховцова В.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеховцовой Дианы Викторовны и Шеховцова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: