Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4117/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Колмыкова Владимира Ильича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колмыкова В.И. к Марчукову А.В., Марчуковой В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "Тойота-Королла" от 17 сентября 2015 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Колмыков В.И. обратился к Марчукову А.В., Марчуковой В.Н. с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования обосновывал тем, что 10 сентября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-N" под управлением истца и автомобиля марки "Тойота-Королла" под управлением Марчукова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марчукова А.В., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. 17.09.2015г. Марчуков А.В. произвел отчуждение автомобиля марки "Тойота-Королла" своей матери Марчуковой В.Н. Истец полагал, что совершенная ответчиком сделка по отчуждению названного автомобиля является мнимой, поскольку совершена с целью избежать возможного обращение взыскания на имущество Марчукова А.В. в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате этого дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, Колмыков В.И. просил признать договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота-Королла", госномер N, от 17.09.2015г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Колмыков В.И. и его представитель Вознесенская М.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчики Марчуков А.В. и Марчукова В.Н. иск не признали, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015г. не является мнимой сделкой, поскольку исполнен, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован за Марчуковой В.Н.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 года решение Грязинского городского суда Липецкой области оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Колмыков В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Выслушав истца Колмыкова В.И , поддержавш его доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.06.2013г. Марчукову А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Мосягиным А.В., принадлежал автомобиль марки "Тойота-Королла", госномер N, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д35).

17.09.2015г. Марчуков А.В. заключил с матерью Марчуковой В.Н. договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому он продал ей автомобиль за 100000 руб. (л.д. 23).

Из содержания справки ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району Липецкой области видно, что за Марчуковой В.Н. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован 22.09.2015г.

17.09.2015г. Марчукова В.Н. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, по условиям которого страхователем является собственник транспортного средства Марчукова В.Н., а к управлению транспортным средством допущены Марчуков А.В. и Самсонов В.А. (л.д. 47).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Марчуков А.В. не отрицал, что 10.09.2015г. с участием его автомобиля "Тойота-Королла" и автомобиля Колмыкова В.И. "ВАЗ-211440" произошло дорожно-транспортное происшествие. Также пояснил, что причиненный истцу материальный ущерб он не возместил (л.д. 50, оборот).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, а также доказательств, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем, по мнению суд а первой инстанци и , нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида. О б исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и заключение новым собственником договора ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" м нимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1) .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права не учел, что Марчуков А.В. продал автомобиль своей матери Марчуковой В.Н., которая является близским родственником ответчика.

Отчуждая автомобиль близкому родственнику через неделю после ДТП, Марчуков А.В. очевидно преследовал цель скрыть свой автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-трнспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Марчуковой В.Н. Однако Марчукова В.Н. водительского удостоверения не имеет, автомобилем никогда не управляла.

После заключения договора купли-продажи ответчик продолжает пользоваться автомобилем, поскольку по условиям страхового полиса ОСАГО допущен собственником к управлению транспортным средством (л.д. 47).

Из объяснений Марчуковой В.Н. видно, что денежные средства за проданный автомобиль покупателем ей не передавались (л.д. 28 оборот). В суде апелляционной инстанции истец Колмыков В.И. пояснил, что Марчуков А.В выплатил в счет возмещения ущерба только 40000 рублей.

Таким образом, с уд ебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик и Марчуков А.В. и Марчукова В.Н. заключил и договор лишь для вида , создать реальные правовые последствия не стремилась.

С учетом изложенного, выводы суда об обратном, несоответствую т обстоятельствам дела, при рассмотрении судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права , что является основанием для отмены решения суда.

Для восстановления нарушенного права истца договор купли-продажи автомобиля марки "Тайота-Королла" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марчуковой А.В. и Марчуковой Валентиной Николаевной необходимо признать недействительным.

Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из того, что поскольку денежные средства за автомобиль "Тайота-Королла" г/н N не передавались, произошла лишь перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД, то необходимо указать на то, что данное решение является основанием для аннулирования записи в органах ГИБДД ОМВД по "адрес" о праве собственности ФИО3 на автомобиль "Тайота-Королла", государственный регистрационный знак N/48.

Вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом несения расходов в суде кассационной инстанции, апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, может быть решен путем обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Тайота-Королла" от 17 сентября 2015 года, заключенного между Марчуковым А.В. и Марчуковой В.Н..

Данное решение является основанием для аннулирования в органах ГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области записи о праве собственности Марчуковой В.Н. на автомобиль "Тайота-Королла", государственный регистрационный знак С N ХТ/48.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: