Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33а-4057/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе административного истца АО "Северсталь Дистрибуция" на определение судьи Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 года, которым постановлено

Возвратить акционерному обществу "Северсталь Дистрибуция" административное исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Северсталь Дистрибуция" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150.000 рублей. В обоснование административного иска было указано, что 2 декабря 2015 года представителем ОАО "Северсталь Дистрибуция" направлено заявление в УМВД России по г.Липецку о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников филиала АО "Северсталь Дистрибуция" в г.Липецке, причинивших предприятию ущерб в размере 313.781 рубль. В возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, в том числе , постановлением от 7 июня 2017 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства составила 1 год и 6 месяц, что превышает разумный срок.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе АО "Северсталь Дистрибуция" просит об отмене определения, настаивая на разрешении административного иска по существу.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как видно из материалов дела, на основании заявления представителя АО "Северсталь Дистрибуция" от 2 декабря 2015 года о причинении сотрудниками предприятия ущерба в размере 313.781,33 руб. посредством внесения заведомо недостоверных сведений о движении товара в информационную систему SAP и составления фиктивных актов, проводились соответствующие проверочные мероприятия.

По результатам проверочных мероприятий неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора АО "Северсталь Дистрибуция" Климовой А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Поскольку в силу статей 244.1, 250 КАС РФ отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава (события) преступления не обусловливает право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, наличие соответствующих процессуальных решений не являлось основанием для принятия заявления к производству вне зависимости от длительности периода доследственной проверки.

Наличие постановления от 7 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования само по себе не может повлечь иное решение вопроса о движении административного искового заявления.

При этом учитывается, что указанное постановление отменено прокурором 23 июня 2017 года, и новое решение по данному основанию впоследствии принято не было (л.д.42-44; 51).

Соответственно, постановление от 7 июня 2017 года, как не имеющее юридической силы (правового значения), не является основанием возникновения у АО "Северсталь Дистрибуция" права на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что право на обращение в суд следует связывать с самим фактом отказа в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, признается несостоятельным, поскольку по содержанию части 8 статьи 250 КАС РФ такое право связывается с наличием соответствующего постановления, вступившего в законную силу.

Выводы судьи в обжалуемом определении соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований для их признания ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Северсталь Дистрибуция" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи