Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-13660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Жукову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жукова Игоря Николаевича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Жукову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Жуковым И.Н. заключен кредитный договор N " ... "-Ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты " ... "% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54060 рублей 82 копейки, из которых, просроченный основной долг - 7761 рубль 79 копеек, повышенные проценты - 46299 рублей 03 копейки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N " ... "-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54060 рублей 82 копейки.

Судом постановленоуказанное выше решение, которым иск удовлетворен.

С Жукова И.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... "-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54060 рублей, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 7761 рубль 79 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 46299 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821 рубль 82 копейки.

В апелляционной жалобе Жуков И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. При этом указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу состоялось 20 февраля 2017 года в отсутствие сторон.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Жукову И.Н. извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило доступ к судебной защите своих прав. Тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, 17 августа 2017 года апелляционной инстанцией постановленоопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Жуковым И.Н. был заключен кредитный договор N " ... "-Ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты за пользование кредитом " ... "% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно платежами в размере по " ... " копеек не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно пункту 19 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности на каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 1999 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе Жуковым И.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает заявление Жукова И.Н. о пропуске банком срока исковой давности.

Кредитным договором от " ... " года срок возврата кредита определен " ... " года включительно.

Из расчета задолженности и истории всех погашений клиента по договору (л.д. 32-46, 47-51) следует, что последний платеж в счет погашения кредита внесен Жуковым И.Н. 02 августа 2013 года.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд 21 декабря 2016 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности как по каждому платежу, предусмотренному договором, так и по кредитному договору в целом.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законодательством для защиты нарушенных прав, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Жукову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... "-ф от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А.