Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчаковой Надежды Николаевны к Зубкову Максиму Олеговичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Арчаковой Надежды Николаевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арчакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Зубкову М.О. о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 26 августа 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "" ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие.

В момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пассажиром автомобиля "" ... ", с которым совершил столкновение автомобиль под управлением ответчика.

В результате ДТП она испытала физическую боль, сильный стресс, у нее наступил криз имеющихся заболеваний.

С места ДТП она была доставлена на "скорой помощи" в ГУЗ "КБ N " ... "", где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Арчакова Н.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Арчакову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2016 года на ул. Набережная 62-й Армии, 4 города Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" ... ", под управлением водителя Зубкова М.О., и автомобиля "KIA Cee?d", государственный регистрационный знак А523УН34, под управлением водителя К.В.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зубков М.О., нарушивший Правила дорожного движения РФ, который на основании постановления от 26 августа 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Арчаковой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 августа 2016 года, не установлен, по делу об административном правонарушении истец потерпевшей не признана, в связи с чем, оснований для возложения на Зубкова М.О. обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, и статья 151 того же Кодекса, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет здоровье как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Таким образом, моральный вред есть отрицательные последствия нарушения неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях и переживаниях. Иными словами, основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо претерпело эмоциональный урон.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года автомобиль "" ... ", под управлением водителя Зубкова М.О., нарушившего ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "" ... ", под управлением водителя К.В.Н.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств показания свидетелей Е.А.С. и И.В.В.

Согласно показаниям свидетелей Е.А.С. и И.В.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Арчакова Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле "" ... "". После произошедшего Арчакова Н.Н. плохо себя чувствовала, жаловалась на боль в сердце, ей была вызвана "скорая помощь".

Показания свидетелей Е.А.С. и И.В.В. являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судебной коллегией как достоверные.

Из медицинских документов Арчаковой Н.Н. следует, что 26 августа 2016 года после дорожно-транспортного происшествия Арчакова Н.Н. скорой медицинской помощью была доставлена в ГУЗ "Клиническая больница N " ... "", где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, находилась на амбулаторном лечении.

Из заключения N 95-гр от 31 мая 2017 года ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что у Арчаковой Н.Н. до ДТП, произошедшего 26 августа 2016 года, врачами зарегистрированы следующие заболевания: " ... ".

При осмотрах и обследовании Арчаковой Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года врачами ГУЗ "КБ NДД.ММ.ГГГГ" наличие каких-либо телесных повреждений зарегистрировано не было.

В случае, если возникшая в результате ДТП у Арчаковой Н.Н. стрессовая ситуация привела к обострению имевшихся у нее хронических заболеваний, данное обострение хронических заболеваний в соответствии с п.24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 года не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств и доказательств, полученных судом апелляционной инстанции, следует, что Арчакова Н.Н., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле "" ... ", под управлением водителя К.В.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия испытала физическую боль, испуг, душевное волнение. При этом, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Зубков М.О., управлявший автомобилем "" ... ".

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

То обстоятельство, что Арчаковой Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не были причинены видимые телесные повреждения, не исключает возможности компенсации морального вреда, поскольку Арчакова Н.Н. в момент столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика, испытала физическую боль, душевные страдания и переживания, претерпела эмоциональный урон.

С учетом степени и характера физических, нравственных, психологических страданий, перенесенных истцом, конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с Зубкова М.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Зубкова Максима Олеговича в пользу Арчаковой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Зубкова Максима Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А.