Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33а-15098/2017

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Балашовой И.Б.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района Волгограда в защиту прав и законных интересов Ермохиной Татьяны Семеновны, Сычуговой Натальи Петровны к администрации Центрального района Волгограда о признании действий и решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Центрального района Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года, которым административное исковое заявление прокурора Центрального района Волгограда в защиту прав и законных интересов Ермохиной Татьяны Семеновны, Сычуговой Натальи Петровны к администрации Центрального района Волгограда о признании действий и решения незаконными удовлетворено.

Признаны незаконными действия администрации Центрального района Волгограда, выразившиеся в принятии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГN " ... "-р "О переводе жилого помещения ("адрес") по ул. им.маршала Чуйкова, "адрес" нежилое помещение под салон красоты".

Признано незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГN " ... "-р "О переводе жилого помещения ("адрес") по ул. "адрес" нежилое помещение под салон красоты".

Возложена обязанность на администрацию Центрального района Волгограда повторно рассмотреть заявление Сырбуловой М. В. от 17.10.2016 о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Волгограда, действующий в интересах Ермохиной Т.С., Сычуговой Н.П., обратился в суд с административным иском к администрации Центрального района Волгограда о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГN " ... "-р "О переводе жилого помещения ("адрес") по ул. "адрес" нежилое помещение под салон красоты незаконным. Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка, в результате которой выявлено нарушение собственником указанной квартиры требований жилищного законодательства, в связи с неполучением согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ, влекущих уменьшение общего имущества собственников.

Просил признать незаконными распоряжение главы администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГN " ... "-р "О переводе жилого помещения ("адрес" в нежилое помещение под салон красоты", а также действие администрации Центрального района Волгограда, выразившееся в его принятии.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Центрального района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, предоставлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Центрального района Волгограда Абрамову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, прокурора Скуратову И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Центрального района Волгограда о признании распоряжение от ДД.ММ.ГГГГN " ... "-р "О переводе жилого помещения ("адрес") по ул. "адрес" нежилое помещение под салон красоты" незаконным, суд первой инстанции руководствовался тем, что административным ответчиком не были соблюдены условия перевода помещения, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьёй 24 указанного Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьёй 22 Кодекса условий перевода помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех её участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идёт об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сырбулова М.В. собственник "адрес" по "адрес"ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив документы согласно перечню, указанному в приложении к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Центрального района Волгограда издано распоряжение N " ... "-Р о разрешении перевода названого жилого помещения в нежилое под салон красоты при условии выполнения работ в соответствии с проектом, согласованным органом по охране памятников архитектуры, истории и культуры и с согласия все собственников помещений жилого дома.

Как усматривается из раздела 2.1 научно-проектной документации "адрес" по "адрес" по приспособлению (капитальный ремонт) объекта культурного наследия, Сырбуловаой М.В. в принадлежащей ей квартире запланировано осуществить устройство нового отдельного входа из существующего оконного проема со стороны "адрес" путем разборки подоконного пространства и пробивки проема, что повлечет необходимость удаления фрагментов несущей стены многоквартирного дома. Согласно проектной документации, образуемая входная группа влечет использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирных жилой дом, отнесенного к общей долевой собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в результате осуществления проекта перепланировки, фактически, заинтересованным лицом будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Таким образом, выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, заявителем представлено не было.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявление 100% собственников многоквартирного дома, на устройство отдельного входа из существующего оконного проема в кВ.N " ... " названного жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что несоблюдение, в том числе, положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что органом, уполномоченным на согласование производства работ на указанном объекте, является комитет культуры Волгоградской области, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку согласование перевода жилого помещение в нежилое вне зависимости от того, является ли дом, объектом культурного наследия возложены на орган местного самоуправления. Жилищный кодекс РФ не ставит разделение полномочий органов местного самоуправления при переводе жилых помещений в нежилые в зависимость от принадлежности к объектам культурного наследия. Выдача разрешения (отказ в выдаче разрешений) осуществляется, в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача решений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", утвержденным постановлением администрации Волгограда от 14.09.2012 N 2714, администрациями районов Волгограда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Центрального района Волгограда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

"Согласовано":

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев