Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-4886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Джас И.А. и представителя акционерного общества "Славянка" по доверенности КожаевойЭмир-Асан Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года, которым исковые требования Джас И.А. удовлетворены частично.

Джас И.А. восстановлена на работе в акционерном обществе "Славянка" в должности ... филиала " ... " акционерного общества "Славянка" с 16 февраля 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе постановленок немедленному исполнению.

С акционерного общества "Славянка" в пользу Джас И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 013 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Джас И.А. отказано.

Встречный иск акционерного общества "Славянка" удовлетворен.

С Джас И.А. в пользу акционерного общества "Славянка" взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 25 013 рублей, с зачетом данной денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 25 013 рублей, подлежащей взысканию с акционерного общества "Славянка" в пользу Джас И.А..

С акционерного общества "Славянка" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Джас И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Джас И.А. работала в акционерном обществе "Славянка" (далее - АО "Славянка"), с "ДАТА" в должности ... в филиале " ... ".

На основании приказа N ... от 31 января 2017 года Джас И.А. с 15 февраля 2017 года уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Оспаривая правомерность увольнения, Джас И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в АО "Славянка" (филиал " ... ") в должности ... с 16 февраля 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, начиная с 16 февраля 2017 года, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, зачесть период вынужденного прогула при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, мотивируя исковые требования тем, что с 07 октября 2016 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 07 октября 2016 года по 28 июня 2019 года. Ссылаясь на статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала увольнение незаконным, так как расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

16 мая 2017 года АО "Славянка" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Джас И.А. излишне выплаченную заработную плату за май 2016 года в размере 25 013 рублей, мотивировав требования тем, что за май 2016 году истцу одновременно были выплачена заработная плата за указанный месяц, а также произведена оплата больничного листа, предъявленного после 04 мая 2016 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Джас И.А. исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для их удовлетворения, пропуск срока давности и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) АО "Славянка", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано на законность увольнения истца, так как статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей детей в возрасте до трех лет, в случае ликвидации организации. Также указано, что в настоящее время АО "Славянка" деятельности не ведет, идет завершающий этап конкурсного производства.

Ответчик по первоначальному иску конкурсный управляющий Прилепин Н.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором заявленные требования оставлены на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Джас И.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований АО "Славянка" о взыскании заработной плата в размере 25 013 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 февраля 2017 года по день фактического восстановления на работе. В обоснование указала на отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для взыскания с нее заработной плата за май 2016 года в размере 25 013 рублей, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В части неправомерного отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула указано, что незаконное увольнение работника в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, влечет для работодателя последствия, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО "Славянка" по доверенности Кожаева-Эмир-Асан Е.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Джас И.А. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации АО "Славянка" на момент рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя исковые требования Джас И.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129 и 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), исходил из того, что признание АО "Славянка" банкротом не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица по окончании конкурсного производства и не является само по себе основанием дл увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как признание должника банкротом является лишь основанием для ведения процедуры конкурсного производства, на протяжении которой организация продолжает функционировать.

Со ссылкой на данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения с Джас И.А. трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации не имелось, поэтому признал ее увольнение незаконным и восстановил на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 013 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, в частности, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пункта 2 статьи 336 данного кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением Джас И.А. на основании приказа конкурсного управляющего АО "Славянка" от 23 декабря 2016 года N 95/КП по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что ликвидация организации проводится в порядке конкурсного производства, которое является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение всего периода конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москва от 17 июня 2016 года АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определением Арбитражного суда г. Москва от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Прилепин Н.Е ... Как пояснила Джас И.А. в суде апелляционной инстанции основная деятельность (управление жилищным фондом министерства обороны) организацией в настоящее время не ведется, только принимаются меры по взысканию долгов.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции о незаконности расторжения с Джас И.А. трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении АО "Славянка" не вынесено, что ликвидация не завершена и общество из единого государственного реестра юридических лиц не исключено, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с Джас И.А. трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации АО "Славянка", которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание, что при увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовых оснований для удовлетворения требований Джас И.А. о восстановлении на работе, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Джас И.А. отказано полностью с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования АО "Славянка" в части взыскания с Джас И.А. излишне выплаченной заработной платы за май 2016 года в размере 25 013 рублей, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт необоснованной выплаты заработной платы за указанный период, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы Джас И.АП. об отсутствии правовых оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы основания на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.

Как верно установлен судом и следует из материалов одновременно с оплатой листка нетрудоспособности Джас И.А. начислена и выплачена заработная плата за май 2016 года в размере 25 013 рублей.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 1 часть 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе Джас И.А. о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при взыскании излишне выплаченной заработной платы не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен законом, и работодатель не лишен возможности непосредственно обратиться в суд с указанным требованием.

Учитывая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Джас И.А. в размере 25 013 рублей не имеется, абзац седьмой резолютивной части решения подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Джас И.А., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года в части восстановления Джас И.А. на работе в акционерном обществе "Славянка" в должности ... филиала " ... " акционерного общества "Славянка" с "ДАТА", взыскании с акционерного общества "Славянка" в пользу Джас И.А. компенсации морального вреда в размере 25 013 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Джас И.А. отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Абзац седьмой резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Джас И.А. в пользу акционерного общества "Славянка" излишне выплаченную заработную плату в размере 25 013 рублей".

Абзац восьмой резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года исключить.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джас И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков