Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 г. по делу N 33-2431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Перепелкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Губкинский Атутова С.А., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РН-Сервис" в городе Губкинский Каримовой Е.И. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нуркаева Рашита Рифгатовича, Шарафетдинова Альберта Агляовича удовлетворить.

Восстановить Нуркаева Рашита Рифгатовича на работе в качестве машиниста-подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин филиала общества с ограниченной ответственностью "PH-Сервис" с 5 июня 2017 года и признать запись N от 5 июня 2017 года об увольнении в трудовой книжке Нуркаева Р. Р. незаконной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "PH-Сервис" в пользу Нуркаева Рашита Рифгатовича средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июня по 24 июля 2017 года в размере 88 233 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Восстановить Шарафетдинова Альберта Агляовича на работе в качестве машиниста-подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин филиала общества с ограниченной ответственностью "PH-Сервис" с 31 мая 2017 года и признать незаконной запись N от 31 мая 2017 года об увольнении в трудовой книжке Шарафетдинова Р.Р. незаконной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "PH-Сервис" в пользу Шарафетдинова Альберта Агляовича средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июня по 24 июля 2017 года в размере 112 808 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "PH-Сервис" в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 5 210 рублей 42 копеек.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Шарафетдинов А.А. обратился с иском к ООО "РН-Сервис" о восстановлении на работе в должности машиниста-подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин N филиала ООО "РН-Сервис", признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов.

Нуркаев Р.Р. обратился с аналогичным иском к ООО "РН-Сервис" о восстановлении на работе в должности машиниста-подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин N филиала ООО "РН-Сервис", признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Шарафетдинов А.А. работал у ответчика со 2 октября 2013 года по 31 мая 2017 года машинистом подъемника 6 разряда вахтовым методом, Нуркаев Р.Р. - в этой же должности с 11 апреля 2012 года по 5 июня 2017 года. Истцы уволены по инициативе работодателя по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило нахождение истцов в состоянии алкогольного опьянения в общежитии вахтового поселка в ночь с 25 на 26 мая 2017 года. С увольнением истцы не согласны, поскольку были выявлены в состоянии опьянения в нерабочее время. Кроме того, они отработали 25 мая 2017 года дневную смену до 19 часов 30 минут и к работе в смене 26 мая 2017 года в 19 часов 30 минут они приступили в трезвом состоянии.

Определением суда от 18 июля 2017 года гражданские дела N по иску Шарафетдинова А.А. к ООО "РН-Сервис" и N по иску Нуркаева Р.Р. объединены в одно производство, с присвоением N.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Шарафетдинова А.А., Нуркаева Р.Р., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с участием их представителя Назарова Ю.Н., поддержавшего требования исков по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО "РН-Сервис" Цырулина Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В заключении помощник прокурора города Губкинский Атутов С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен помощник прокурора города Губкинский Атутов С.А. и представитель ответчика ООО "РН-Сервис" Каримова Е.И.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Губкинский Атутов С.А.; в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РН-Сервис" Каримова Е.И. просят решение суда отменить и постановить новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что общежитие, в котором ответчиком было установлено нахождение истцов в состоянии алкогольного опьянения относится к территории ООО "РН-Пурнефтегаз", является опасным производственным объектом. Нарушение истцами правил локальных актов, которыми запрещено распитие алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории ответчика, последним было установлено. По этому основанию увольнение считают обоснованным. Ссылаются на аналогичную практику суда ЯНАО.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу истцы Шарафетдинов А.А. и Нуркаев Р.Р. высказали позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы (представления), поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей на наличие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Шарафетдинов А.А. со 2 октября 2013 года, Нуркаев Р.Р. с 11 апреля 2012 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ПНГ-КРС" в должностях машиниста-подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин N 1 Барсуковского месторождения (том 1, л.д. 149).

По условиям срочного трудового договора от 2 октября 2013 года, заключенного между ООО "ПНГ-КРС" и Шарафетдиновым А.А., и срочного трудового договора от 11 апреля 2012 года, заключенного между ООО "ПНГ-КРС" и Нуркаевым Р.Р., работа по занимаемым истцами должностям выполнялась вахтовым методом (том 1, л.д. 136; том 2, л.д. 29). После реорганизации ООО "ПНГ-КРС" в форме присоединения к ООО "РН-Сервис" с Шарафетдиновым А.А. и Нуркаевым Р.Р. заключены дополнительные соглашения.

Приказом ответчика от 31 мая 2017 года N 547-к с Шарафетдиновым А.А. прекращен срочный трудовой договор на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 134). Приказом ответчика от 1 июня 2017 года N-к Нуркаев Р.Р. уволен по аналогичному основанию 5 июня 2017 года (том 2, л.д. 35).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 17 марта 2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом, состояние опьянения истцов выявлено после рабочей смены 26 мая 2017 года в 2 часа 30 минут и в 3 часа 05 минут в общежитии на территории вахтового поселка Барсуковского месторождения (том 1 л.д. 44, Том 2 л.д. 56).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 26 мая 2017 года N, N, согласно которым в соответствии с проведенным медицинским освидетельствованием у истцов установлено алкогольное опьянение.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцы не отрицали факт их медицинского освидетельствования врачом, и установления в результате этого в выдыхаемом воздухе Шарафетдиновым А.А. 0,625 мг/л паров алкоголя (1,25 промилле), Нуркаевым Р.Р. - 0,725 мг/л паров алкоголя (1,45 промилле) (том 1, л.д. 48; том 2, л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности факта нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения в указанное время. Выводы суда в данной части основаны на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для увольнения истцов, поскольку междусменный отдых, в период которого ответчиком установлено нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, не относится к рабочему времени, в связи с чем пришел к выводу, что истцы не появлялись в таком состоянии на работе и не могли быть уволены по этому основанию.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по приведенному выше основанию. Предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок увольнения соблюден.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу положений ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Из материалов дела видно, что между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "ПНГ-КРС" (подрядчик) 1 января 2015 года заключен договор N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и (или) с привлечением субподрядчика работы по капитальному и текущему ремонту скважин (том 1, л.д. 191-202).

Согласно пункту 8.4 договора подрядчик обязан соблюдать все действующие Стандарты, локальные акты ОАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Пурнефтегаз".

22 декабря 2010 года между ООО "РН-Пурнефтегаз" (исполнитель) и ООО "ПНГ-КРС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N.

По условиям приведенного договора (пункты 1.1., 2.1.7) исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению работников в общежитиях вахтовых поселков исполнителя; заказчик обязуется принимать меры по недопущению провоза (проноса), хранения, распространения и употребления алкогольных веществ на объектах и территории исполнителя, нахождения в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 205).

В соответствии с пунктом 3.1.20 срочного трудового договора, заключенного ответчиком с Шарафетдиновым А.А., последний обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (л.д. том 1, 137). Аналогичные положения закреплены и в срочном трудовом договоре, заключенном ответчиком с Нуркаевым Р.Р. (том 2, л.д. 30).

Положением филиала ООО "РН-Сервис" в городе Губкинский о вахтовом методе организации работ; Положением ООО "РН-Пурнефтегаз" о взаимодействии структурных подразделений по заселению, переселению; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "РН-Сервис" в городе Губкинский; Правилами проживания в общежитиях вахтовых поселков ООО "РН-Пурнефтегаз", работникам филиала запрещено употреблять, хранить, распространять алкогольные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения в период рабочей вахты на территории заказчика, в вахтовых поселках и общежитиях. Истцы были ознакомлены с правилами поведения в вахтовом городке, общежитии, что подтверждается копиями соответствующих журналов об инструктаже (том 1, л.д. 55-64, 118-122, 156-178, 207-208; том 2, л.д. 64, 79).

Аналогичные требования к режиму на объектах заказчика закреплены и в положениях Стандарта ООО "РН-Пурнефтегаз" "Организация пропускного и внутриобъектного режимов в обществе" N (том 3, л.д. 1-58).

Таким образом, по смыслу приведенных положений договора и локальных актов ответчика, Стандарта появление работников на объектах выполнения трудовой функции, а также на территории вахтового поселка в период вахты, в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о незаконности увольнения истцов, ответчиком соблюден порядок увольнения истцов, учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков.

Доводы истцов в возражениях на апелляционные представление и жалобу об ином являются ошибочными в силу изложенного выше.

Доводы стороны истцов о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за проступки, совершенные в рабочее время, а состояние опьянения было установлено в период междусменного отдыха работника, на законность привлечения к дисциплинарной ответственности не влияют, поскольку с учетом специфики работы предприятия ответчика, работники обязаны соблюдать особый режим пребывания в вахтовом поселке, в связи с чем, и после окончания смены, они считаются на рабочем месте и обязаны соблюдать установленные работодателем правила нахождения на опасном производственном объекте.

Примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку трудовая деятельность истцов связана с опасной работой и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самого работника, так и других работников организации и граждан.

Приложение N 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относит объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата к опасным производственным объектам, следовательно, работа истцов была сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

В соответствии с Приложением к свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А59-60011 от 10 ноября 2016 года, Фонд скважин Харампурского месторождения отнесен к III классу опасности.

Таким образом, при вынесении приказов о прекращении трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 ТК РФ по указанному основанию ответчиком был соблюден.

В указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истцов на работе.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела с вынесением нового решения об отказе Шарафетдинову А.А. и Нуркаеву Р.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарафетдинова Альберта Агляовича к ООО "РН-Сервис" о восстановлении на работе в должности машиниста-подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин N 4 филиала ООО "РН-Сервис", признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Нуркаева Рашита Рифгатовича к ООО "РН-Сервис" о восстановлении на работе в должности машиниста-подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин N 1 филиала ООО "РН-Сервис", признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: