Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 г. по делу N 33-2601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каменецкого Александра Владимировича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Каменецкого Александра Владимировича в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк (АО) задолженность по кредитному договору от 4 июня 2015г. N в сумме 665 754 рубля 54 копеек, расходы по госпошлине 9 857,55руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каменецкому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка указал, что 4 июня 2015 года с Каменецким А.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", сроком до 4 июня 2018 года. Однако принятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которую конкурсный управляющий просил взыскать в пользу Банка.

Ответчик Каменецкий А.В. в судебном заседании иск признал в части основного долга; выразил несогласие с наличием долга по процентам за пользование кредитом, поскольку не был уведомлен об изменении Банком реквизитов для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Каменецкий А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него процентов за пользование кредитом. Указывает на то, что поскольку не был извещен Банком об изменении реквизитов для выполнения кредитных обязательств, оснований для возложения на него обязанности по оплате процентов за пользование кредитом у суда не имелось. Приводит доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2015 года между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и Каменецким А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком по 4 июня 2018 года, под 26% годовых (л.д.13-18).

Судом также установлено, что заемщик нарушал установленные графиком возврата кредита сроки внесения ежемесячных платежей и их размер. На момент обращения Банка в суд у Каменецкого А.В. образовалась задолженность по оплате основного долга в размере "данные изъяты" и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"

На основании приказа Банка России от 10 ноября 2015 года N с 20 ноября 2015 года у АО КБ "Русский Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года в отношении АО КБ "Русский Славянский банк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные обязательства ответчиком должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка основного долга в размере 475 548,20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 190044,35 руб. и пени в размере 161,99 руб. При этом суд признал расчет истца по существу верным. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 статьи 63, абзаце 2 статьи 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, установлено, что регистрируемое почтовое отправление возвращается по обратному адресу с указанием об истечении срока хранения: при неполучении адресатом его (его уполномоченного представителя); при отсутствии адресата по указанному адресу.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также Правил оказания услуг почтовой связи бремя ответственности за уклонение от получения корреспонденции в отделении связи по указанному кредитору месту жительства возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года по указанному ответчиком Каменецким А.В. в заявлении-оферте адресу места жительства (л.д.13, оборот), который также подтвержден ответчиком и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (протокол от 21 июля 2017 года (л.д.61), Банк направил требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее необходимые банковские реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору (л.д. 9-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление адресатом не получено и по истечении срока хранения 22 июня 2016 года выслано обратно отправителю (л.д.95-96).

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению ответчиком банковской корреспонденции суду не представлено, с утверждениями ответчика о возникновении задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по вине Банка, согласиться нельзя.

Более того, доказательств принятия соответствующих мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (внесение денежных средств на депозит нотариуса, иных действенных мер) ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто. Поэтому голословные утверждения ответчика о неполучении платежных реквизитов на законность принятого по делу решения не влияют.

Нарушений правил подсудности судом не допущено, поскольку иск предъявлен в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ. При этом ходатайства о неподсудности данного дела Надымскому городскому суду ответчик в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не заявлял.

Поэтому данный довод апелляционной жалобы безусловного основания для отмены решения суда не влечет, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина