Решение Ростовского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 11-1104/2017

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сур М.В. - Кальяна А.П., действующего по доверенности на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ " Магнит" Сур М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23июня 2017 г. N 3.2.8-29/5д.2, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ "Магнит" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд защитник Сур М.В.- Кальян А.П. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебном заседании защитник Сур М.В.- Кальян А.П. доводы жалобы поддержал.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении ТСЖ " Магнит" в период с 17апреля 32017года по 05 мая 2017года, органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, выявлено, что ТСЖ " Магнит":

- в нарушение статьи 68 ТК РФ издало приказ о приеме на работу Н.А.С., содержание которого не соответствует условиям трудового договора;

- в нарушение ст.ст. 189,190 ТК РФ в ТСЖ " Магнит" не утверждены Правила внутреннего распорядка;

- в нарушение ст.77 ТК РФ с Н.А.С. расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в то время, как отсутствие последнего на рабочем месте менее 4-х часов не может расцениваться как прогул и являться основанием для расторжения трудового договора.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения должностного лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ "Магнит" Сур М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда вынесенное должностным лицом постановление признано законным.

Однако выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении состоявшемся в порядке его обжалования, являются ошибочными в ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом ч.1 ст. 381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между ТСЖ " Магнит" и работником Н.А.С. относительно его увольнения на основании ст.77 ТКРФ, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работник, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, таким образом, реализует свое право на предоставление объяснений.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( ч.1 ст.193 ТК РФ). При наличии акта об отказе в даче письменных объяснений и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, дисциплинарное взыскание может быть применено и без объяснительной записки работника (ст. 193 ТК РФ).

Должностным лицом административного органа установлено, что работодатель затребовал от Н.А.С. письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 7,9 и 11 марта в определенные часы. На указанном уведомлении имеется отметка о том, что Н.А.С. отказался от получения данного запроса. 22 марта 2017года составлен акт об отказе Н.А.С. предоставить письменное объяснения.

При таких обстоятельствах право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, а соответственно не был нарушен порядок применения к Н.А.С. дисциплинарного взыскания.

В этой связи выводы административного органа и суда о нарушении работодателем положений ст.193 ТК РФ, не обоснованы.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, ТК РФ закрепляет обязанность работодателя вести учет рабочего времени, эта норма изъятий и исключений не содержит. Однако об ответственности за несоблюдение этого требования ТК РФ прямо не говорит.

Определение рабочего времени содержится в ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ. Рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых есть формы N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" и N Т-13 "Табель учета рабочего времени". В табеле отражается время, фактически отработанное работниками (далее - табель учета рабочего времени).

Таким образом, можно сделать вывод, что основные цели табелей учета рабочего времени - это контроль со стороны работодателя (представителей работодателя) за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. От правильного заполнения табеля учета рабочего времени работников напрямую зависит расчет заработной платы каждого из них.

Соблюдение обязанности работодателя по ведению учета рабочего времени работников предполагает наступление определенных правовых последствий,.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет последствия нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Вместе с тем, какие правовые последствия для Н.А.С. наступили, в данном случае в связи с несоответствием фактически отработанного им времени с указанным в табеле учета за март 2017год, ни административный орган, ни суд не указали.

Кроме того, ни инспектором труда, ни судом не конкретизировано в чем заключаются указанные выше несоответствия записей в табеле учета рабочего времени.

Таким образом судьей районного суда не принято во внимания, что при отсутствии правовых последствий несоответствия в табелях учета рабочего времени не свидетельствуют о нарушении работодателем ст. 91 ТК РФ и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Ссылка должностного лица административного органа на нарушение работодателем ст. 189,190 ТК РФ выразившихся в отсутствии в ТСЖ " Магнит" Правил трудового распорядка, противоречит материалам дела. Так, ТСЖ "Магнит" представлено Положение о вводном инструктаже по охране труда для поступающих на работу, которое кроме положений по технике безопасности, содержит и Правила внутреннего трудового распорядка. Указанные Правила утверждены работодателем и содержат подписи сотрудников ТСЖ, ознакомленных с ними. Объединение положений вводного инструктажа с Правилами внутреннего трудового распорядка не противоречат требованиям ст.ст. 189. 190 ТК РФ.

Вместе с тем, имеющимся в материалах дела документам, судом не дана правовая оценка.

В числе иных нарушений трудового законодательства обществу вменено несоблюдение требования ст. 68 ТК РФ

Согласно действующего трудового законодательства основные и обязательные условия трудового договора согласованные между работником и работодателем отражаются в трудовом договоре. Статья 57ТК РФ предусматривает обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в соответствии со ст. 282 ТК РФ, относится указание в договоре на работу по совместительству.

После согласования всех условий трудового договора и его заключения работодателем издается приказ о приеме работника на работу ( ст.68 ТК РФ) Условия приказа должны соответствовать условиям трудового договора.

В подтверждение доводов о наличие в действиях Сур М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, должностное лицом административного органа и суд, сослались на трудовой договор от 1.06.2016года, заключенный между ТСЖ " Магнит" и Н.А.С., а так же приказ от 01.06.2016года, которым Н.А.С. принят на должность управляющего по совместительству, с сокращенной рабочей неделей.

Однако оценку условиям трудового договора ни административный орган ни суд не дали.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 Договора от 01.06.2016года работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы с 8.00 до 17.00 часов, перерыв с 12 до 13 часов. Выходными днями является суббота, воскресенье.

Такой режим работы полностью исключает возможность работы по совместительству, поскольку в соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст.284 ТК РФ). Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором ( ст.285 ТК РФ).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, Н.А.С. работал полный восьмичасовой рабочий день. Согласно письменного заявления Н.А.С. от 01.06.2016года о принятии на должность управляющего ТСЖ, работа по совместительству не предусматривается. При приеме на работу Н.А.С. ему установлен должностной оклад, что также противоречит оплате труда совместителей ( ст.285 ТК РФ).

Таким образом, оценивая условия трудового договора от 01.06.2016года, и фактические условия работы Н.А.С., можно прийти к выводу о том, что Н.А.С. принят на работу на полный рабочий день.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что условия трудового договора от 01.06.2016года, заключенного между ТМЖ "Магнит" и Н.А.С., полностью соответствовали фактическим обстоятельствам выполнения Н.А.С. своих служебных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки доказательств по делу заслуживает внимание довод заявителя об ошибочном указание в приказе от 01.06.2016года принятие Н.А.С. на работу по совместительству на неполную рабочую неделю. Однако этому доводу районным судом не дана правовая оценка.

Не принято судом во внимание, что описка, допущенная в приказе о приеме на работу Н.А.С. от 01.06.2016года исправлена путем издания Приказа N 037 от 07.06.2016года.

Принимая во внимание, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ характеризуется наличием умысла на нарушение трудового законодательства и как следствие нарушение трудовых прав работника, то допущение описок в документах о приеме на работу, состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не образуют

С учетом изложенного состоявшиеся по данному административному делу постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, производство по делу прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N2 Гавриковой Н.О. от 23 июня 2017г. N 3.2.8-29/5д.2, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2017года, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ "Магнит" Сур М.В., прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения).

Судья