Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-17984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафальского Романа Ивановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Рафальский Р.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.02.2017 по вине водителя Х.А.Г., управлявшего автомобилем "Лада 217030" г/н N произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Шкода Октавиа" г/н N были причинены механические повреждения. 22.02.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в ответ на которое 13.03.2017 страховщик произвел выплату в размере 127 870,82 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 344 400 руб., величина УТС составила 16 031,13 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 14 240,30 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 200 088,79 руб., штраф, неустойку в размере 222 098,55 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 г. исковые требования Рафальского Р.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Рафальского Р.И. страховое возмещение 200 088,79 руб., штраф 100 044,39 руб., неустойку 222 098,55 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб., отказав в остальной части, взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства 7 273,87 руб.

САО "ВСК" с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным принятие в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указывает, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения. По-мнению апеллянта, заключение составлено без учета положений Закона об ОСАГО и Единой методики расчета, экспертиза проведена без осмотра автомобиля, на основании материалов дела, при этом эксперт не требовал предоставления на осмотр объекта исследования и не указывает причины, по которым не требует для проведения экспертизы.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы. При этом экспертом в расчет были включены детали, не требовавшие замены, а именно арка переднего правого крыла, передний правый лонжерон, жгут электропроводки в области переднего правого лонжерона. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что замена данных деталей значительно увеличивает размер страховой выплаты. Кроме того, как следует из ответа официального дилера марки повреждения транспортного средства допускают ремонт проводки, при котором необходимо использовать набор для ремонта жгута проводов, обеспечивающий оптимальное качество ремонта электрооборудования автомобиля. Ввиду изложенного, апеллянтом в жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апеллянт считает необоснованным взыскание судом неустойки в заявленном размере, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа допущенному нарушению суд должен был снизить размер неустойки и штрафа. Доказательством обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рафальского Р.И. - Коржов П.В. просил оставить решение суда без изменения, представитель САО "ВСК" - Барциц Е.Б. поддержала доводы жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Рафальский Р.И. является собственником автомобиля "Шкода Октавиа" г/н N (л.д. 31).

20 февраля 2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 217030" г/н N под управлением Х.А.Г., и принадлежащего истцу автомобиля "Шкода Октавиа" г/н N (л.д. 9).

Виновным в ДТП был признан водитель Х.А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

22 февраля 2017г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 10).13 марта 2017г. САО "ВСК" произвело выплату в размере 127 870,82 руб. (л.д. 64).

В ответ на претензию, 20 марта 2017г. страховая компания в счет возмещения величины утраты товарной стоимости произвела выплату в размере 14 240,30 руб. (л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "161 Эксперт". Согласно заключению от 01.06.2017 N 324-05-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 327 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 799,91 руб.(л.д. 88-106).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными. Определяя сумму страхового возмещения, суд указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 200 088,79 руб. Кроме того, поскольку требования истца в своевременно и в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, а также штрафа, как санкции за нарушения прав потребителя, не усмотрев оснований для их снижения.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103 ГПК суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО "161 Эксперт", суд, допросив в судебном заседании эксперта С.А.В., поддержавшего заключение и подтвердившего необходимость замены указанных им в заключении деталей, в том числе жгута электропроводки в области переднего правого лонжерона, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Довод ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, не может повлечь отмены решения суда, так как в определении суда о назначении экспертизы не было указано о необходимости проведения осмотра автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что эксперт при расчете стоимости определилк замене жгут электропроводки в области переднего правого лонжерона, в то время как он подлежал ремонту, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный ответчиком ответ официального дилера не свидетельствует о реальной возможности ремонта данной детали вне станции официального дилера и последующей безопасной эксплуатации транспортного средства. Кроме того, как следует из письма ООО "Фольксваген Групп Рус" для проведения ремонта данной детали необходим определенный набор инструментов, а из пояснений судебного эксперта С.А.В., данных в суде первой инстанции следует, что для ремонта указанной детали отдельные фрагменты жгута электропроводки не поставляются.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, судебной коллегией отклонено.

Указание апеллянта на необоснованное взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено неисполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца, соответственно взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованно.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, представителем САО "ВСК" не представлено. В обоснование своей позиции представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки балансу интересов сторон и превышение суммы неустойки по отношению к размеру основного долга, а также необходимость применения при расчете неустойки данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в полной мере соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2017г.