Апелляционное постановление Омского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 22-3425/2017

Судья Омского областного суда Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., осужденного Саланова А.П., адвоката Гришакина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Саланова А.П. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 23 августа 2017 года, которым представление начальника филиала по ЛАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО удовлетворено, отменено условное осуждение Саланова А. П., " ... " года рождения, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N " ... " в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ от " ... ", Саланов А.П. направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима. Взят под стражу, срок отбывания наказания исчислен с " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Саланов А.П. осужден " ... " мировым судьей судебного участка N " ... " в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнение наказания, два раза в месяц являться на регистрационные отметки, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " года Саланову А.П. продлен испытательный срок на 2 месяца и возложены дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ; посещать психолога ОПО ФКУ УИИ в установленные дни.

Начальник филиала по ЛАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Саланова А.П., указав, что в период испытательного срока Саланов А.П. злостно уклонялся от отбывания наказания, трижды не являлся на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, сменил постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с решением суда, указав, что о судебном заседании был извещен инспектором в день рассмотрения представления об отмене условного осуждения, в связи с чем не смог представить документы, подтверждающие уважительную причину его неявки " ... " в уголовно-исполнительную инспекцию, а именно - нахождение на похоронах родственника. Обращает внимание, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в специализированном уходе. Просит отменить постановление суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принимает решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно положений ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Саланова А.П. поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию " ... ", осужденный поставлен на учет в УИИ в качестве условно осужденного, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, в которой он обязался отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову в УИИ. Он был предупрежден, что при невыполнении требований инспекции, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение. Осужденному назначены дни явки в инспекцию - второй и четвертый вторник месяца. Однако, осужденный Саланов А.П." ... ", " ... " не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационную отметку без уважительных причин, без уведомления инспекции сменил место жительства, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от " ... "Саланову А.П. был продлен испытательный срок на 2 месяца и возложены дополнительные обязанности - не совершать административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ; посещать психолога ОПО ФКУ УИИ в установленные дни. Однако " ... "Саланов А.П. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационную отметку без уважительных причин, без уведомления инспекции сменил место жительства. По данным фактам от осужденного отобрано объяснение, проведена профилактическая беседа.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены Саланову А.П. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку видно, что Саланов А.П. в период испытательного срока не исполнил возложенные на него судом обязанности, несмотря на предупреждение об отмене условного осуждения, серьезности назначенного судом наказания не осознал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал.

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении и невозможности предоставления документов, подтверждающих уважительную причину неявки на регистрационную отметку, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Из представленных материалов и пояснений осужденного и представителя уголовно-исполнительной инспекции, которые участвовали в судебном заседании видно, что уважительных причин нарушения порядка отбытия условной меры наказания не имеется. Согласно справочному листу и материалам дела, Саланову А.П. заблаговременно направлялась повестка о вызове в судебное заседание, в то же время явка осужденного обеспечивалась сотрудниками УИИ в связи со сменой осужденным, в нарушение условий отбывания наказания, места проживания.

Установленные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о том, что Саланов А.П. не сделал для себя должных выводов, не осознал серьезности назначенного наказания. Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов представления начальника филиала по ЛАО г.Омска ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области" в отношении Саланова А.П., суд в постановлении мотивировал свои выводы и указал, что за истекший период отбывания наказания Саланов А.П. неоднократно нарушал возложенные на него дополнительные обязанности по приговору мирового судьи судебного участка N " ... " в Ленинском судебном районе в г.Омске от " ... ".

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями уголовного закона и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Саланову А.П. определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, апелляционная жалоба осужденного Саланова А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2017 года в отношении осужденного Саланова А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья