Апелляционное постановление Омского областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 22-3457/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием осужденного Маликова А.А.,

прокурора Сухоносова А.А.,

при секретаре Янукович О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Маликова Антона Александровича на постановление Советского районного суда г. Омска от 08 сентября 2017 года, в соответствии с которым

Маликову Антону Александровичу, " ... " года рождения, уроженцу " ... ",

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение осужденного Маликова А.А. в режиме видеоконферен-связи, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сухоносова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маликов А.А. приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 14.06.2012 года был осужден по п. п. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п. "в" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30.07.2011 года.

Его окончание приходится на 29.07.2020 года. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 10 месяцев 21 день.

Осужденный Маликов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановленорешение, указанное во вводной части. В обоснование постановленного решения суд сослался на данные о личности осужденного, наличие не снятого и не погашенного взыскания, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, полагавших о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким видом, и не пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а Маликов А.А. доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный Маликов А.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается, на одностороннюю оценку поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, что нарушило его права.

Полагает, что суд, разрешая ходатайство, учел обстоятельства, не имеющие юридического значения для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом, а именно, сведения о его предыдущей судимости, тяжесть совершенных деяний, за которые он в настоящее время отбывает наказание.

Указывает, что судом не учтены должным образом сведения о его трудоустройстве, приобретенных за период отбывания наказания в ИК-9 и ИК-3 профессиях "электрик", "газоэлектросварщик", а также то, что он занимался изготовлением металлоконструкций, а заработанные денежные средства отправлял своим детям.

Указывает, что суд, сославшись на наличие не погашенного и не снятого в установленном порядке взыскания, вместе с тем, не учел тяжесть и характер допущенных нарушений.

Обращает внимание на то, что с 2014 года им было допущено одно нарушение, за совершение которого он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, при том получено три поощрения. Отмечает также, что суд не учел, что с момента последнего взыскания прошло более двух лет.

Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, отмечая наличие характеристики от 10.09.2015 года, послужившей основанием для его перевода на облегченные условия отбывания наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурором на жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности Маликова А.А. и его поведении в период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осужденного Маликова А.А., суд учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, учел в должной мере обстоятельства, свидетельствующие о том, что Маликовым А.А. отбыто более 2/3 срока наказания, что не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания на более мягкое.

Наличие не погашенного взыскания, как это видно из существа постановленного решения, не рассматривалось судом в качестве препятствия для удовлетворения поданного осужденным ходатайства, поскольку учитывалось, наряду с иными данными о личности Маликова А.А. и его поведении в период отбывания наказания.

Так, не оставлены без внимания суда сведения, представленные в отношении осужденного, о получении им 3 поощрений за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, факт отбывания наказания в обычных условиях, а также данные о полученных профессиях на что осужденный обращал внимание в жалобах (л.д.3-5).

Мнение осужденного, полагавшего о том, что суд не принял во внимание тяжесть и характер допущенных им нарушений, убедительным не является, поскольку суд располагал в полном объеме данными о наличии у осужденного 15 взысканий, погашенных в установленном законом порядке, и 1-го непогашенного взыскания на момент обращения с ходатайством, и информация по каждому из них была изучена судом. Обоснованно суд учел и сведения о проведении с осужденным Маликовым А.А. 8 профилактических бесед, факты признания его в 2014 году злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода в более строгие условия отбывания наказания, постановки на профилактический учет как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации, в то же время принял во внимание положительные моменты в поведении осужденного, переведенного в обычные условия отбывания наказания и снятого с учета в 2015 году. Доводы осужденного о невозможности оспорить наложенное на него взыскание, которое не является погашенным, объективно ничем не подтверждены.

Не основанных на законе суждений, вопреки доводам жалобы, суд в решении не излагал. Осужденным Маликовым А.А. не приведено убедительных доводов, позволяющих усомнится в объективности, представленной в материалах дела характеристики, ИК-3. Ссылка осужденного на положительную характеристику от 10.09.2015 года под сомнение справедливость постановленного в настоящее время судебного решения не ставит.

Как того, суд не допустил ограничения прав осужденного, дав ему возможность обосновать поданное ходатайство, выслушал в то же время мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Направление судом в адрес представителя администрации исправительного учреждения и потерпевших сообщения о поступлении апелляционной жалобы с предложением внести свои возражения прав осужденного не нарушает, поскольку таких возражений Богданом Г.В. принесено не было, а потерпевший таким правом наделен, независимо от участия в суде 1 инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким его видом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Сформировавшееся у суда убеждение в том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые влекли бы отмену либо изменение постановления, допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба осужденного Маликова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 08 сентября 2017 года в отношении Маликова Антона Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маликова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер