Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 22-3487/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Салевой Н.Н.

судей: Винклер Т.И., Фенглера И.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лашко Е.А., выступающей в интересах осужденной Артамоновой Е.А., осужденной Артамоновой Е.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 24 августа 2017 года, которым

Артамонова " ... "

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Артамонова Е.А. взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановленоисчислять с 24.08.2017г.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления осужденной Артамоновой Е.А., ее адвоката Лашко Е.А., потерпевшего " ... " поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Артамонова Е.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни " ... " с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Артамоновой Е.А. " ... ". около " ... " в кв. " ... " расположенного в " ... " Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Артамонова Е.А. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лашко Е.А. интересах осужденной Артамоновой Е.А., выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ее подзащитной наказания.

Полагает, что учитывая фактические обстоятельства совершенного Артамоновой Е.А. преступления, а также то, что преступление совершено в результате противоправного поведения потерпевшего, с учетом поведения Артамоновой Е.А. после совершенного преступления, суд необоснованно не применил при назначении Артамоновой наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию тяжести преступления.

Просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение Артамоновой иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также учесть мнение потерпевшего, который просил не лишать Артамонову свободы, и изменить приговор суда, назначить Артамоновой наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Артамонова Е.А. также выражает несогласие с приговором суда.

Поясняет, что после того, как потерпевший набросился на нее с кулаками, стал наносить ей удары по голове, у нее все потемнело в глазах, она вырвалась от него и побежала на кухню, чтобы что-то взять в целях защиты. В руки ей попался нож, и она нанесла им один удар потерпевшему, поскольку боялась, что он вновь начнет ее избивать. О том, что совершает преступление она не думала, просто хотела защитить себя от противоправных действий со стороны потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение мужа, который на протяжении длительного времени избивал ее, злоупотреблял спиртными напитками, а также учесть мнение потерпевшего, который просил не лишать ее свободы, и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора района Кизеев Д.А. просит приговор Таврического районного суда Омской области от 24.08.2017г. в отношении осужденной Артамоновой Е.А. по доводам апелляционной жалобы осужденной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности осужденной, ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Виновность Артамоновой Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью " ... " опасного для жизни, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, материалами дела доказана.

В подтверждение вины осужденной в совершении данного преступления суд в приговоре сослался на показания самой Артамоновой Е.А., данные ею в ходе судебного заседания, показания потерпевшего " ... "., свидетелей " ... "., а также иные письменные доказательства.

Так, в ходе судебного заседания Артамонова Е.А. пояснила, что " ... ". в дневное время она со своей семьей находилась дома по адресу: Омская область, " ... "" ... ". " ... " после употребления спиртных напитков совместно с " ... " ее супруг, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения лег спать. Когда она его разбудила с просьбой сходить за водой, чтобы приготовить еду для детей, он ее обругал нецензурной бранью, пояснил ей, что никуда не пойдет. Такое поведение мужа ее сильно разозлило, она решилаего наказать. С этой целью она забежала на кухню и, схватив со стола кухонный нож, зашла в комнату, где спал муж, подошла к нему и нанесла последнему один удар ножом в грудь. Спиртное с мужем она не употребляла.

Потерпевший " ... " пояснил, что " ... ". в дневное время он совместно с " ... " у себя дома по адресу: Омская область, " ... " употреблял спиртные напитки, а затем пошел в одну из комнат, где лег спать. Помнит, что жена будила его и просила сходить за водой, но он накричал на нее нецензурной бранью, сказал, что никуда не пойдет и лег спать. Спустя некоторое время он проснулся от резкой боли в области груди справа и увидел, что у него из груди идет кровь, его увезли в больницу. Артамонова с ним, " ... " в этот день спиртное не употребляла.

Свидетель " ... ". пояснила, что " ... ". в обеденное время она вместе со " ... ", в квартире последнего употребляли спиртное. В связи с тем, что " ... ". находился в состоянии алкогольного опьянения, он пошел спасть, она со " ... " остались сидеть на кухне. Артамонова Е.А. пошла в комнату где спал муж, но практически сразу вернулась на кухню, затем ушла обратно в комнату, где спал муж. Через некоторое время Артамонова Е.А. вернулась на кухню и стала говорить: "Я не знаю, что я наделала".

Свидетель " ... " в ходе судебного заседания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля " ... " дополнив, что она слышала, как " ... " поругались. Через некоторое время Артамонова вышла на кухню и снова вошла в комнату к " ... ", а когда в комнату вошла она (" ... "), то увидела, как Артамонова Е.А. перематывала мужа простыней.

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина Артамоновой Е.А. объективно подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от " ... "., согласно которому в ходе осмотра " ... ", был обнаружен в том числе кухонный нож (л.д. " ... ");

- заключением эксперта " ... " согласно которому у " ... ". выявлены телесные повреждения в виде колото-резанной раны груди справа с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени, осложнившейся развитием геморрагического шока, относящийся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни. Выявленные телесные повреждения могли возникнуть в едином механизме травмы, от одного воздействия колюще-режущим предметом " ... "

- протоколом явки Артамоновой с повинной, которым после разъяснения ей процессуальных прав говорила о том, что " ... "., находясь в одной из комнат " ... ", на отказ мужа сходить за водой, она нанесла ему один удар ножом в грудь. (л.д. " ... ");

- протоколом проверки показаний на месте Артамонова без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции рассказала и показала, как она " ... " около 15 часов находясь в комнате " ... " Омской области нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа лежащему на спине на диване " ... ". (л.д. " ... "), а также иными доказательствами.

Протоколы данных следственных действий исследовались судом в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все вышеизложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы Артамоновой Е.А. о том, что она нанесла удар потерпевшему поскольку боялась, что он начнет ее избивать, противоречат материалам дела и являются безосновательными. В ходе судебного заседания Артамонова поясняла, что нанесла удар ножом в грудь потерпевшему полагая, что он спит, сам потерпевший пояснял о том, что он спал, однако проснулся от резкой боли в области груди справа. О данных обстоятельствах осужденная давала подробные и последовательные показания, которые объективно согласуются и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, изложенных в апелляционной жалобе, ее действия носили умышленный характер, при нанесении удара ножом в жизненно важный орган были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая выводы суда о доказанности вины Артамоновой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего " ... " верными, судебная коллегия находит правильной и юридическую оценку ее действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб выполнены в полном объеме.

Назначая осужденной наказание за совершенное ею преступление, суд, как это видно из приговора, учитывал характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденная и ее адвокат ссылаются в своих жалобах, а именно: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Артамоновой Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Решение суда о неприменении ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, возможности исправления Артамоновой только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Вместе с тем, в силу ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14-ти лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, Артамонова Е.А. воспитывает троих несовершеннолетних детей " ... " годов рождения, от исполнения возложенных на нее родительских обязанностей не уклонялась, родительских прав не лишена.

Таким образом, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденной, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить в отношении Артамоновой Е.А. ст.82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания по настоящему приговору до достижения ее ребенком - " ... "" ... " года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до " ... ". Оснований, препятствующих применению данной нормы закона судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таврического районного суда Омской области от 24 августа 2017 года в отношении Артамоновой " ... " изменить:

- в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Артамоновой Е.А. отбывание наказания до достижения ребенком " ... ", " ... " четырнадцатилетнего возраста, то есть до " ... "

Артамонову " ... " из-под стражи освободить.

Возложить на Артамонову Е.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий________________

Судьи:________________