Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-4954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Б. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... "160231, N " ... ":160232 отсутствующим, исключении сведений из ГКН, признании результатов межеваний от " ... ", " ... ", от " ... " недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска Л., поддержавшей жалобу с учетом уточнения исковых требований; представителя Б. и К.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился с иском к Б. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из ГКН, признания межеваний недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения истец указал, что " ... " СТ "Наука" под садоводство на праве бессрочного пользования предоставлены земельные участки, площадью N " ... " кв.м., N " ... " кв.м. и N " ... " кв.м. по " ... " в Советском АО г. Омска.

В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ":225, N " ... ":234, N " ... ":241, N " ... ":248, N " ... ":251, N " ... ":286 предоставлены гражданам для сельскохозяйственного использования под садоводство.

" ... " указанные участки были объединены в земельный участок с кадастровым номером N " ... "151128, площадью N " ... " кв.м, который " ... " разделен на 3 участка с кадастровыми номерами N " ... "151976, N " ... "151977, N " ... "151978.

В декабре 2015 года в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":151976 и N " ... ":151978 в границах участка с кадастровым номером N " ... ":151976 образованы земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ":160231 и N " ... ":160232, право собственности на которые зарегистрировано за Б.

Истец полагал право ответчика на указанные земельные участки отсутствующим, сославшись на сопоставление координат отвода земельных участков СНТ "Наука" с границами участков с кадастровыми номерами N " ... ":225, N " ... ":234, N " ... ":241, N " ... ":248, N " ... ":251, N " ... ":286, в результате чего выяснилось, что указанные земельные участки расположены за границами отвода земельных участков СНТ "Наука" и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении данных земельных участков кадастровым инженером необоснованно увеличена их площадь (на N " ... " кв.м в каждом случае), изменено их местоположение, а формирование (уточнение) границ земельных осуществлено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец просил признать право собственности Б. на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ":160231 и N " ... ":160232 отсутствующим, погасить запись о праве Б. в ЕГРП, признать результаты межевания по образованию как принадлежащих ответчику, так и исходных земельных участков недействительными, исключить из ГКН сведения об этих участках.

Представитель истца по доверенности У. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Ж., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б., третьих лиц Р., В., З., Б., представителей третьих лиц ООО "Сибирская земля" и Управления Росреестра по Омской области.

Судом постановленоизложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от " ... " решение Советского районного суда г. Омска от " ... " отменено, исковые требования Департамента имущественных отношений администрации " ... " к Б. удовлетворены.

Постановлением президиума Омского областного суда г. Омска от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений администрации г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушения при проведении межевания принадлежащих ответчику земельный участков установлены, также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, согласно договору об ипотеке земельных участков от " ... ", заключенному между Б. и К., в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от " ... " установлена ипотека в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":151976, N " ... ":151978. Обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области " ... " С письменного согласия К. из указанных земельных участков были образованы 12 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами N " ... ":160231, N " ... ":160232, сведения об ипотеке которых в пользу К. также внесены в ЕГРП в установленном порядке.

В нарушение процессуальных норм залогодержатель К., права которого могут быть затронуты принятым решением, к участию в деле не привлекался.

В соответствии с определением от " ... " судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен К.

В суде апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, принимая во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил в части признания незаконной постановки на кадастровый учет спорных земельных участков.

Просил признать недействительными:

результаты межевания от " ... ", связанные с уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":225, N " ... ":234, N " ... ":241, N " ... ":248, N " ... ":251, N " ... ":286, расположенных в Советском АО г. Омска г. Омска, СНТ "Наука";

- результаты межевания от " ... " по образованию земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151128;

- результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151128 и образованию земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":151976, N " ... ":151977, N " ... ":151978;

- результаты межевания от " ... " по образованию земельных участков путем перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":151976 и N " ... ":151978;

- Исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":160231, площадью N " ... " кв.м, местоположение установлено в N " ... " мерах западнее относительно жилого дома, расположенного в Советском АО г. Омска по " ... ", и N " ... ":160232, площадью N " ... " кв.м;

- Признать право собственности Б. на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ":160231 и N " ... ":160232 отсутствующим;

- погасить запись о праве Б. на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ":160231 и N " ... ":160232 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав подставленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в " ... " прокуратурой г. Омска была проведена проверка, по результатам которой директору департамента имущественных отношений администрации г. Омска внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства при уточнении границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":225, N " ... ":234, N " ... ":241, N " ... ":248, N " ... ":251, N " ... ":286, из которых в итоге после ряда преобразований были образованы, в том числе, принадлежащие в настоящее время ответчику Б. земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ":160231, N " ... ":160232, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования.

Как следует из материалов дела на основании постановления первого заместителя главы администрации г. Омска N " ... "-п от " ... " и распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления N " ... "-р от " ... " СТ "Наука" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью N " ... " га, фактически занимаемый коллективным садом, в том числе: участок N " ... " по " ... ", площадью N " ... " га (N " ... " кв.м.); участок N " ... " по " ... ", площадью N " ... " га (N " ... ".) и участок N " ... " по " ... ", площадью N " ... " га (N " ... " кв.м.) на землях городской застройки в Советском АО г. Омска.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ":225 (площадью N " ... " кв.м), N " ... ":234 (площадью N " ... " кв.м), N " ... ":241 (площадью N " ... " кв.м), N " ... ":248 (площадью N " ... " кв.м), N " ... ":251 (площадью N " ... " кв.м), N " ... ":286 (площадью N " ... " кв.м) предоставлены гражданам для сельскохозяйственного использования под садоводство и в результате гражданско-правовых сделок перешли в собственность ответчика Б. (участки с номерами, оканчивающимися на :234, :248, :251) и третьего лица Р. (участки с номерами, оканчивающимися на :225, :241, :286), которые в " ... " провели работы по уточнению их границ и площадей.

" ... " вышеперечисленные 6 участков наряду с другими 58-ю были объединены в земельный участок с кадастровым номером N " ... ":151128, площадью N " ... " кв.м. Кадастровые работы проведены по заказу Б. кадастровым инженером ООО "Сибирская земля" В. В связи с государственной регистрацией вещных прав на образованный земельный участок исходные участки в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" были сняты с кадастрового учета.

В результате раздела участка с кадастровым номером N " ... ":151128 было образовано три участка с кадастровыми номерами N " ... ":151976 (площадью N " ... " кв.м.), N " ... ":151977 (площадью N " ... " кв.м.), N " ... ":151978 (площадью N " ... " кв.м.). Сведения о данных участках внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " на основании заявления Р.N " ... " от " ... " и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Сибирская земля" З.

В " ... " в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":151976 и N " ... ":151978, принадлежащих Р. и Б., было образовано 12 земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами N " ... ":160231 и N " ... ":160232, право собственности на которые зарегистрировано за Б.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом для признания права Б. на спорные земельные участки отсутствующим не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимости, не подтверждены основания возникновения своего права на спорное имущество, а также не представлено доказательств того, что зарегистрированное права Б. нарушает права истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имеющийся между сторонами спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством рассмотрения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. При этом истец не лишен возможности защитить свои права и интересы, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о допущенных при межевании исходных и сформированных земельных участков нарушениях, в результате которых неправильно определено местоположение исходных и сформированных земельных участков, необоснованно увеличена их площадь, участки расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Учитывая основания заявленного иска, судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству представителя истца с учетом позиции представителя ответчика назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".

По заключению экспертизы, учитывая, что на момент проведения кадастровых работ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу "Наука" на основании распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления от 05 января 1998 г. N 6-р, нарушений при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с номерами, оканчивающимися на :225, :234, :241, :248, :251, :286, при анализе поступивших в распоряжение эксперта документов, не выявлено.

Однозначно ответить на вопросы о правильности проведенного межевания в " ... " года и о нахождении спорных участков в границах первоначального отвода земельного участка СНТ "Наука" не представилось возможным в связи с отсутствием документов со сведениями о координатах характерных точек границ земельного участка, предоставленного СНТ "Наука".

При новом апелляционном рассмотрении в материалы дела приобщены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, предоставленного СНТ "Наука", по ходатайству представителя ответчика Б. определением Омского областного суда от " ... " по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".

По заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, при ответе на вопрос, правильно ли определено местоположение и фактически используемая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":225, N " ... ":234, N " ... ":241, N " ... ":248, N " ... ":251, N " ... ":286 при проведении в " ... " по межеванию? эксперт отметил, что при отсутствии в распоряжении кадастрового инженера каких-либо сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":225, N " ... ":234, N " ... ":241, N " ... ":248, N " ... ":251, N " ... ":286 с одновременным указанием в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки на тот факт, что они относятся к территории СТ "Наука", наличием сведений о координатах характерных точек границ Земельного участка СТ "Наука" в органе, уполномоченном на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при уточнении границ указанных земельных участков следовало руководствоваться, в т.ч., сведениями о местоположении границ земельного участка СТ "Наука", чего сделано не было, в связи с чем местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":225, N " ... ":234, N " ... ":241, N " ... ":248, N " ... ":251, N " ... ":286 в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения их границ и площади были определены за границами земельного участка СТ "Наука", то есть ошибочно.

Земельные участки с кадастровым номерами N " ... ":225, N " ... ":241, N " ... ":248, N " ... ":251, N " ... ":286 полностью располагаются за границей земельного участка СТ "Наука", площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":234, N " ... ":160231 на границы земельного участка СТ "Наука" составляет менее 1 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... ":160232 частично расположен в границах Земельного участка СТ "Наука", площадь наложения границ составляет N " ... " кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... ":151976 частично расположен в границах Земельного участка СТ "Наука" (площадь части земельного участка N " ... ":151976, находящейся за границей земельного участка СТ "Наука", составляет N " ... " кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... ":151978 частично расположен за границей Земельного участка СТ "Наука" (площадь части земельного участка N " ... ":151978, находящейся за границей земельного участка СТ "Наука", составляет N " ... " кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... ":151128 частично расположен за границей Земельного участка СТ "Наука" (площадь части земельного участка N " ... ":151128, находящейся за границей земельного участка СТ "Наука", составляет N " ... ".м.

Таким образом, при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы нашли подтверждение доводы истца о допущенных при межевании земельных участков нарушениях.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о некорректности выводов дополнительной экспертизы в связи с отсутствием доказательств, соответствующих требованиям земельного законодательства, подтверждающих границы землеотвода СТ "Наука", отклоняются судебной коллегией.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, из анализа в рамках дополнительной экспертизы документов, имеющихся в материалах дела, выявлено, что в соответствии с постановлением 1995 г. земельный участок, предоставленный СТ "Наука", имеет три контура, поименованных в каталоге координат как Участок N " ... ", Участок N " ... ", Участок N " ... ". Кроме того, имеется акт отвода (ограничения на местности и закрепления границ) земельного участка от " ... " на Участок N " ... ", Участок N " ... ", Участок N " ... ", а также планы отвода на Участок N " ... ", Участок N " ... ", Участок N " ... ".

Распоряжение " ... " г. в качестве приложений каталогов координат, актов отвода и планов отвода не имеет, однако на планах отвода и актах отвода, являющихся приложениями к постановлению " ... " г., имеются записи "верно согласно распоряжению от " ... " за N " ... "-р", заверенные печатью Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Указание на идентичность документов об отводе земельных участков в соответствии с постановлением " ... " г. и распоряжением " ... " г. также содержит имеющееся в деле письмо департамента имущественных отношений г. Омска от " ... " N исх-N " ... ".

Учитывая изложенное, эксперт исходил из идентичности геодезических данных земельных участков (координат), предоставленных в соответствии с постановлением " ... " г. и распоряжением " ... "

Указанный подход эксперта представитель ответчика и третьего лица полагала необоснованным, мотивируя свою позицию несоответствием требованиям землеустроительных норм исходных данных, на основании которых эксперт пришел к выводу об идентичности координат земельных участков, выделенных СТ "Наука" в соответствии с актами органа местного самоуправления от " ... "

Кроме того, полагала недостоверной запись о легализации геодезических данных земельных участков к постановлению " ... " применительно к распоряжению " ... "

Подвергая сомнению указанный подход, представитель ответчика и третьего лица указывала, что исходные земельные участки формировались в фактических границах СТ "Наука, равным образом последующее образование земельных участков произведено в границах земельного участка, предоставленного СТ "Наука по состоянию на " ... "

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно составленной экспертом схеме в границах земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":225, N " ... ":234, N " ... ":241, N " ... ":248, N " ... ":251, N " ... ":286, а также N " ... ":160231, N " ... ":160232, располагаются металлические гаражи, металлические ящики/входы в погреба и с западной стороны железобетонное ограждение строительной площадки (стр. 21 заключения). Гаражные боксы принадлежат членам ГСК "" ... "".

Из сообщения Управления Росреестра по Омской области от " ... " следует, что " ... " в государственный кадастр недвижимости на основании заявления N " ... " от " ... " и постановления Главы администрации " ... " г. Омска N " ... " от " ... " были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... ":6494, расположенном по адресу: " ... ", ГСК "" ... "", со статусом - "ранее учтенный". Дата постановки по документу - " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый металлическими гаражами, декларированная площадь - N " ... " кв.м.

" ... " в орган кадастрового учета поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N " ... ":6494 и межевой план от " ... ", подготовленный кадастровым инженером П. В связи с выявлением пересечения границ уточняемого земельного участка с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151976 на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" " ... " филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета сроком на 3 месяца, по истечении которого - " ... " принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

" ... " филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области принято решение N " ... " об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, а именно: статус земельного участка с кадастровым номером N " ... ":6494 изменен с "ранее учтенный" на "архивный", заявление N " ... " о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости аннулировано.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что при проведении межевания в " ... " все указанные объекты на данном участке имелись, что, по его мнению, не являлось препятствием для проведения межевых работ, ответчик исходил из отсутствия прав гаражного кооператива на занятые гаражами земельные участки.

Нахождение на момент межевания в течение длительного периода времени на исходных земельных участках объектов с иным целевым назначением (не для целей садоводства) опровергают доводы представителя ответчика о формировании земельных участков исключительно в границах земельного участка, предоставленного для целей садоводства.

Как указано выше, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ":160231, в границах которого находятся металлические гаражи, на границы земельного участка СТ "Наука" составляет менее N " ... " кв.м.

При проведении землеустроительной экспертизы признаков ведения садоводства на этих участках не обнаружено.

Доказательств, опровергающих выводы землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, представлено не было.

Выводы эксперта в первоначальном заключении о допустимом увеличении площади исходных земельных участков сделаны без учета дополнительных данных, то есть относятся к формированию участков при их надлежащем местоположении.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении исходных земельных участков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше, в распоряжении кадастрового инженера отсутствовали какие-либо сведения о местоположении границ указанных выше 6 исходных земельных участков, одновременно в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки имелись сведения об отнесении их к территории СТ "Наука", сведения о координатах характерных точек границ земельного участка СТ "Наука" имелись в органе, уполномоченном на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах при уточнении границ указанных земельных участков следовало руководствоваться, в том числе, сведениями о местоположении границ земельного участка СТ "Наука".

Таким образом, по делу установлено, что при проведении работ по межеванию 6 земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":225, N " ... ":234, N " ... ":241, N " ... ":248, N " ... ":251, N " ... ":286 изменено местоположение земельных участков, необоснованно увеличена их площадь в общей сумме на N " ... " кв.м, а формирование (уточнение) границ земельных участков осуществлено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Учитывая, что первоначально границы исходных земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":225, N " ... "234, N " ... ":241, N " ... ":248, N " ... ":251, N " ... ":286 были уточнены с нарушением закона, что привело к занятию земель, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в части признания недействительными результатов межевания указанных земельных участков, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчику.

Оснований для удовлетворения иска в части признания права ответчика с кадастровыми номерами, оканчивающимися на 160231 и 160232 отсутствующим и производного от него требования о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Б. в отношении данных земельных участков судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из вышеприведенного разъяснения, следует, что признание права отсутствующим возможно исключительно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 214 ГК РФ собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица.

Истцом не оспаривалась законность предоставления земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":225, N " ... ":234, N " ... ":241, N " ... "248, N " ... ":251, N " ... ":286 первоначальным собственникам, а равно законность приобретения указанных земельных участков на основании договоров купли-продажи, на наличие запрета с учетом категории земель на нахождение земельных участков в собственности физических лиц истец не ссылался.

Наличие в реестре записи о праве собственности ответчика на эти земельные участки само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который не может быть разрешен не иначе как путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Руководствуясь п. 3,4, ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными:

- результаты межевания от " ... ", связанные с уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":225, N " ... ":234, N " ... ":241, N " ... ":248, N " ... ":251, N " ... ":286, расположенных в Советском АО г. Омска г. Омска, СНТ "Наука";

- результаты межевания от " ... " по образованию земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151128;

- результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151128 и образованию земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":151976, N " ... ":151977, N " ... ":151978;

- результаты межевания от " ... " по образованию земельных участков путем перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":151976 и N " ... ":151978;

Исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":160231, площадью N " ... " кв.м, местоположение установлено в N " ... " мерах западнее относительно жилого дома, расположенного в Советском АО г. Омска по " ... ", и N " ... ":160232, площадью N " ... " кв.м.

В удовлетворении остальной части иска департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Б. отказать.

Председательствующий

Судьи