Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-6319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Фирстова В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фирстова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Абалмасова И. В. в пользу Фирстова В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 49 472 рубля 66 копеек, сумму утраты товарной стоимости - 5 015 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 63 копейки.

В остальной части исковые требования Фирстова В. В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирстов В.В. обратился в суд с иском к Абалмасову И.В., Эпплеру А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2016 ответчик, управляя автомобилем ИЖ 2126, принадлежащем на праве собственности Эпплеру А.И., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Kia Rio, который по инерции допустил столкновение с автомобилем Тойота Платц. Указанное ДТП произошло по вине водителя Абалмасоав И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 77 998,66 руб., сумму утраты товарной стоимости 5 015 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб.

Истец Фирстов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Бычков С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом 5 500 руб., выплаченных истцу ответчиком Абалмасовым, в счет возмещения ущерба. Кроме того, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик Абалмасов И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что в справке о ДТП нет указания на то, что было разбито лобовое стекло, в связи с чем полагал, что оно было разбито до ДТП. Также указал, что спустя два месяца после ДТП он перевел истцу 5 500 руб. в счет возмещения вреда. Дополнительно суду пояснил, что с Эпплером А.И. в трудовых отношениях не состоит, денежных обязательств перед ним не имеет.

Ответчик Эпплер А.И., третье лицо Захаров Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фирстов В.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно заявленную сумму ущерба без учета износа деталей. Полагает, что суд в нарушение ст. 1079 ГК РФ незаконно освободил от гражданской ответственности ответчика Эпплера А.И., собственника транспортного средства ИЖ 2126. Считает, что суд неправомерно произвел возмещение ущерба с учетом износа, а также исключил из суммы ущерба стоимость запасных частей для замены ветрового стекла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фирстов В.В., ответчик Абалмасов И.В., третье лицо Захаров Е.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Фирстова В.В. - Бычкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Эпплера А.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2016 в 07 часов 20 минут Абалмасов И.В., управляя автомобилем ИЖ 2126, государственный регистрационный знак N " ... ", следуя в районе " ... " в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N " ... ", который по инерции допустил столкновение с автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак N " ... "

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2016, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Абалмасова И.В., Захарова Е.В., Фирстова В.В. постановлением N " ... " от 06.05.2016, согласно которому Абалмасов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление Абалмасовым И.В. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела, автомобиль Kia Rio, принадлежит на праве собственности Фирстову В.В.

Согласно схеме и справке о ДТП от 06.05.2016 автомобилю истца были причинены механические повреждения обоих бамперов, решетки радиатора, вставки заднего бампера, окантовки решетки радиатора.

Гражданская ответственность Абалмасова И.В. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, дав оценку представленным доказательствам, суд верно пришел к выводу о частичном удостоверении требований истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Поскольку Абалмасов И.В. управлял автомобилем ИЖ 2126 на законном основании - с ведома и по поручению собственника транспортного средства Эпплера А.И., который в момент ДТП находился на пассажирском сидении, что подтверждается пояснениями ответчика в суде второй инстанции, суд первой инстанции верно пришел к выводу об ответственности не собственника транспортного средства, а непосредственно причинителя вреда имуществу истца, в связи с чем взыскал с Абалмасова И.В. в пользу Фирстова В.В. в счет возмещения материального ущерба 49 472,66 руб., (данная стоимость рассчитана без учета износа деталей) сумму утраты товарной стоимости - 5 015 руб., без учета понесенных истцом расходов по замене ветрового стекла, поскольку указание на данное повреждение не было отражено ни в справке о ДТП от 06.05.2016, ни в схеме места совершения административного правонарушения.

Отказывая во взыскании денежных средств с Эпплера А.И., как собственника транспортного средства, суд исходил из того, что он предал его Абалмасову на законных основаниях, оба ответчика это не оспаривали, более того Абалмасов до суда частично возмещал ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем ИЖ 2126, государственный регистрационный знак N " ... ", управлял водитель Абалмасов И.В. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в суде первой инстанции Абалмасов И.В. пояснил, что ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с собственником автомобиля не состоит, управлял автомобилем с ведома и по согласию последнего. В суде апелляционной инстанции Эпплер А.И. также подтвердил изложенные Абалмасовым И.В. обстоятельства, дополнительно указал, что он передал автомобиль ИЖ 2126 под управление второго ответчика, в момент ДТП Эпплер А.И. находился на пассажирском сидении автомобиля, они вместе ответчики ехали на работу, где оба работают мебельщиками.

Таким образом, по делу установлено, что ДТП произошло по вине Абалмасова И.В., управлявшим транспортным средством на законном основании, с ведома собственника автомобиля. Доказательств того, что Абалмасов И.В. управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований, не представлено, законом не предусмотрена в данном случае солидарная ответственность водителя и собственника автомобиля.

Довод жалобы о том, что ущерб был взыскан с учетом износа транспортного средства, не соответствует материалам дела, так как взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно без учета износа запасных частей. Так согласно отчету оценщика рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составила 77 998,66 рублей, а с учётом износа 70 092, 5 рублей (л. д. 67).

Что касается ссылки в жалобе на неправомерное исключение из суммы ущерба стоимости запасных частей для замены ветрового стекла, то она не может быть принята во внимание, поскольку в справке о ДТП от 06.05.2016, в схеме места совершения административного правонарушения сведения о повреждении ветрового стекла отсутствуют; достаточных доказательств получения повреждений стекла именно при данном ДТП истцом не представлено, ввиду чего из суммы ущерба судом правомерно исключены расходы истца по замене ветрового стекла.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Фирстова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: