Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-6471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Камакина Б. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Советского АО г. Омска удовлетворить полностью.

Обязать Камакина Б. А. освободить место размещения нестационарного торгового объекта - павильона, площадью " ... " кв. м., расположенного ориентировочно в 11 м. восточнее относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г" ... ", за счет собственных средств.

Взыскать с Камакина Б. А. неосновательное обогащение в размере 703 548 рублей в пользу администрации Советского административного округа города Омска в счет бюджета города Омска.

Взыскать с Камакина Б. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 535 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского АО г. Омска обратилась в суд с иском с Камакину Б.А. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указала, что истцом был установлен факт самовольного размещения Камакиным Б.А. нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 89 кв.м., расположенного ориентировочно в 11 метрах восточнее относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ". По результатам обследования составлен акт контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов от " ... "N " ... ". Ранее, земельный участок с кадастровым номером N " ... " был предоставлен по договору аренды от " ... "N " ... " для использования под мини-магазин ИП Камакину Б.А., который в настоящее время расторгнут, в связи с чем, было издано распоряжение от " ... "N " ... " о прекращении начисления арендной платы с " ... " и исключению договора из реестра договоров пользования имуществом. Согласно выписки из ЕГРИП Камакин Б.А. с " ... " прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. " ... " в адрес Камакина Б.А. направлено уведомление о необходимости добровольно осуществить вынос объекта в срок до " ... " и погасить сумму неосновательного обогащения в размере 703 548 руб. по состоянию на " ... " До настоящего времени нестационарный торговый объект не вынесен, неосновательное обогащение не оплачено. Просит обязать Камакина Б.А. освободить место размещения нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 89 кв.м., расположенного ориентировочно в 11 метрах восточнее относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", взыскать сумму неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта в размере 703 548 руб. в пользу администрации Советского административного округа города Омска в счет бюджета города Омска.

В судебном заседании представитель истца Администрации Советского АО г. Омска Давыдова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Камакин Б.А., его представитель по устному ходатайству Бережная Т.Ю. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Камакин Б.А. просит решение суда отменить.

В обоснование требований указал, что судом не указаны нормы права, обосновывающие обязанность ответчика вносить плату за осуществление торговой деятельности при отсутствии таковой. Суду ответчиком предоставлены доказательства, что он не ведет торговую деятельность с 2012 года.

Ни один из положений Постановления Администрации г. Омска от 23.12.2014 г. N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Омска", на которое имеется ссылка в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам для признания сооружения, установленного ответчиком в 2000 г., имеющего на тот момент всю разрешительную документацию, нестационарным торговым объектом.

Администрация возлагает на ответчика обязанность фиксированного ежемесячного платежа в виде платы за размещение НТО в отсутствие предпринимательской деятельности, что является нарушением Конституции РФ. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Администрации Советского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Камакина Б.А., его представителя по устному ходатайству Бережную Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Давыдову Т.В., согласившуюся с принятым судом решением, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы городского самоуправления Администрации г. Омска N 834-р от 30.07.2001 г. Камакину Б.В. из состава земель "общего пользования" предоставлен земельный участок площадью 89 кв. м., расположенный по адресу: " ... " АО г. Омска в аренду на три года для размещения мини - магазина (временного объекта) (л.д. 58).

" ... " между Департаментом недвижимости администрации города Омска и Камакиным Б.А. был заключен договор аренды N Д-С-1-63-3101, согласно которому последнему предоставлен на срок три года земельный участок, площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", для использования под мини - магазин (л. д. 19-20, 50-53).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0034, составленным по состоянию на 2002 год, разрешенное использование спорного участка земли: для размещения мини-магазина (временного объекта).

На основании вышеуказанных документов, Камакин Б.А. возвел на предоставленном ему земельном участке нестационарный торговый объект для осуществления торговой деятельности, что ответчиком не оспаривалось.

В п. 2.2. договора предусматривалась возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке.

В последующем к указанному договору неоднократно между сторонами подписывались соглашения, изменяющие размер арендной платы (л. д. 42-49).

С " ... " в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 г. N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Омска" размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составил 39 086 руб. в месяц.

" ... " Департамент имущественных отношений, согласно ст.ст. 610, 621 ГК РФ, известил Камакина Б.А. (л.д. 39) о расторжении договора аренды земельного участка от " ... "N " ... " в одностороннем порядке и прекращении начислении арендной платы (л. д. 38).

Ссылаясь на фактическое размещение нестационарного торгового объекта в условиях прекращенного договора аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя обязать ответчика произвести демонтаж нестационарного объекта, взыскать сумму неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта в размере 703 548 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом фактического периода пользования участком ответчиком, размера платы, согласованного сторонами в договоре, на основании постановления Администрации города Омска от 23 декабря 2014 года N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Системное толкования действующего законодательства сводится к тому, что если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд апелляционной инстанции, оценивая спорный договор в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что его объектом является земельный участок и сделка является договором пользования земельным участком, поскольку размещение нестационарного торгового объекта осуществлено именно на земельном участке. Факт исполнения сторонами спорного договора подтвержден материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на указание ответчиком о прекращении торговли в помещении с 2012 г., оплата за размещение НТО, согласно договора от " ... ", производилась арендатором до ноября 2015 г., то есть более трех лет после прекращения собственно торговой деятельности. В данной связи, действия Камакина Б.А., прекратившего торговую деятельность, однако просившего сохранить действие договора (л.д. 71), не освобождавшего спорный земельный участок, предоставленный исключительно для данных целей, видится суду апелляционной инстанции недобросовестными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Ссылка стороны ответчика на неоднократное обращение в местную администрацию с ходатайствами об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не могут являться основанием для изменения условий оплаты по договору аренды, ввиду отказа в их удовлетворении (л.д. 105-109).

Пояснение ответчика, его представителя в суде апелляционной инстанции об использовании спорного строения под тир, а в последующем под склад, ввиду небольшого размера арендной платы " ... " 2 698,48 руб.), в нарушение вида разрешенного использования, также не могут являться основанием для освобождения арендатора от оплаты согласованной им арендной платы.

С " ... "Камакин Б.А. знал о существенном увеличении размера арендной платы, имел возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласовав процесс демонтажа нестационарного торгового объекта с земельного участка, однако данных действий не совершил. До момента обращения в суд продолжал использовать помещение по своему усмотрению. В данной связи судебная коллегия также учитывает, что статус индивидуального предпринимателя был прекращен у Камакина Б.А. только " ... ", до указанного момента деятельность ответчика, направленная на систематическое извлечение прибыли, предполагается.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора от " ... " прекращен " ... " Соглашение сторон о продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта в материалах дела отсутствует.

Материалами дела (акты обследования нестационарного торгового объекта) подтверждается и не оспорено ответчиком, что после истечения срока действия договора в нарушение условий подпункта "и" пункта 4.2 договора ответчик не демонтировал и не вывез нестационарный торговый объект с места его размещения.

В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на положения статей 264 ГК РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается занятие ответчиком земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта в условиях отсутствия соответствующего договора ввиду истечения срока его действия, требования о взыскании неосновательного обогащения соответствуют положениям статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, и потому обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка на момент судебного разбирательства не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить место размещения НТО обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод стороны ответчика о невозможности отнесения построенного им здания к нестационарным торговым объектам ввиду наличия признаков капитального строительства, без надлежащего оформления право собственности на недвижимое имущество в течение 17 лет, не может являться основанием для освобождения Камакина Б.А. от обязанностей по сносу самовольно построенного объекта. Действия по возведению объекта были произведены Камакиным Б.А. самостоятельно, без надлежащего согласования с собственником земельного участка, с нарушением вида разрешенного использования, ввиду чего не могут служить также основанием для иного расчета платы за пользования спорным земельным участком, нежели указанном в исковом заявлении.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за пользование земельным участком за период с " ... " по " ... ", формой возмещения которого является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения Камакина Б.А. в размере 703 548 руб. в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен истцом в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Камакин Б.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камакина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: