Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Сараевой М.Г. на решение Горьковского районного суда Омской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сараевой Г. М. к Сараевой М. Г., Бондаревой М. Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... "" ... ", заключенный 27.09.2016 между Сараевой М.Г. и Бондаревой М.Т.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Бондаревой М.Т., " ... " г.р. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "" ... ", кадастровый N " ... ".

Аннулировать запись регистрации N " ... ", произведенную " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Восстановить запись о предыдущем собственнике квартиры, расположенной по адресу: " ... ", кадастровый N " ... "Сараевой М.Г., " ... " г.р.

Взыскать с Сараевой М.Г. и Бондаревой М.Т. в пользу Сараевой Г.М. в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараева Г.М. обратилась в суд с иском к Сараевой М.Г., Бондаревой М.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что " ... " между Сараевой М.Г. и Бондаревой М.Т. заключен договор купли-продажи " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Полагала, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью уклонения Сараевой М.Г. от исполнения обязательств по погашению задолженности по алиментным платежам перед истцом, произведена после наложения ареста на указанный объект недвижимости по исполнительному производству в отношении должника Сараевой М.Г. и направлена на исключение возможности обращения взыскания на квартиру. По настоящее время Сараева М.Г. продолжает проживать в спорной квартире, кроме того, денежные средства за проданную квартиру Сараевой М.Г. не передавались. На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Сараева Г.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Сараева М.Г. и Бондарева М.Т. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что договор купли-продажи спорной квартиры ими был заключен без фактической передачи денежных средств в связи с тем, что у Сараевой М.Г. перед Бондаревой М.Т. имелась задолженность в связи с вынесением решения Советского районного суда г. Омска от 26.09.2016. Сарева М.Г. проживает по прежнему адресу на основании договора найма жилого помещения, при этом оплачивает имеющуюся задолженность.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сараева М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не учтены обстоятельства того, что ответчик является добросовестным продавцом, расчет по сделке произведен полностью, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сараева М.Г., Бондарева М.Т., третье лицо ОСП УФССП России по Омской области в САО г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Сараеву Г.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в отношении Сараевой М.Г. 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании алиментов с Сараевой М.Г. в пользу Сараевой Г.М.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о расчете задолженности от 30.09.2016 у Сараевой М.Г. имелась задолженность по алиментным обязательствам перед Сараевой Г.М. в размере 531 669, 08 рублей.

Также из материалов дела следует, что Сараевой М.Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: " ... ", и квартира по адресу: " ... "" ... ".

В рамках исполнительного производства 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Ранее согласно договору купли-продажи от " ... "Сараева М.Г. передала, а Бондарева М.Т. и Султанова Р.А. приняли в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 45.4 кв.м, стоимостью 1 380 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 26.09.2016, вступившего в силу 11.01.2017, вышеуказанный договор купли - продажи признан недействительным.

В связи с признанием сделки недействительной, 03.03.2017 Бондарева М.Т., Султанова Р.А. обратились в Советский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Сараевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 000 руб., которые были удовлетворены 12.04.2017 (заочное решение вступило в силу " ... ").

Также судом установлено, что 27.09.2016 между Сараевой М.Г. (продавец) и Бондаревой М.Т. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец передала, а покупатель приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Согласно п. 3 указанного договора цена приобретаемой квартиры составляет 400 000 рублей. В пункте 3 договора также отмечено, что стороны подтверждают, что расчет за квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора.

" ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Бондаревой М.Т.

Оспаривая совершенную сделку купли-продажи от " ... ", истец ссылалась в качестве основания для признания ее недействительной на мнимость, утверждая, что в действительности сделка была совершена с целью уклонения Сараевой М.Г. от исполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом, а также исключения возможности обращения взыскания на квартиру со стороны истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права о мнимости сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 27.09.2016 между Сараевой М.Г. и Бондаревой М.Т. является мнимой сделкой, поскольку воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение Сараевой М.Г. от исполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом, а также исключение возможности обращения взыскания на квартиру со стороны истца, без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Судом учтено, что Сараева М.Г. условия п. 5 договора купли-продажи от 27.09.2016 о снятии с регистрационного учета и освобождении отчуждаемого недвижимого имущества в срок до 10.10.2016 не исполнила, продолжает проживать в указанной квартире, нести бремя содержания квартиры. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. При этом судом правомерно не были приняты во внимание доводы Сараевой М.Г. о проживании в квартире, принадлежащей Бондаревой М.Т., на основании договора найма жилого помещения, поскольку представленный договор заключен 20.07.2016, то есть до даты продажи спорной квартиры и перехода права собственности к Бондаревой М.Т., когда последняя не могла распоряжаться спорной квартирой.

Кроме того, судом установлено, что Сараевой М.Г. было известно о наличии у нее перед истцом задолженности по алиментным обязательствам и вынесении 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Также судом справедливо обращено внимание и на то обстоятельство, что Бондарева М.Т., зная об обязательствах Сараевой М.Г. перед Сараевой Г.М., которые ей стали фактически известны при рассмотрении гражданского дела в суде о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2016, недействительным, заключила договор купли-продажи спорного дома с Сараевой М.Г. на следующий день после вынесения решения суда от 26.09.2016. При этом в суде Бондарева М.Т. пояснила, что при обжаловании решения Советского районного суда г. Омска от 26.09.2016, последняя понимала, что в случае отказа в удовлетворения ее апелляционной жалобы, на спорный объект недвижимости будет обращено взыскание, что может отрицательно сказаться на ее материальном положении.

В совокупности перечисленные обстоятельства позволили суду сделать к вывод о том, что заключение договора купли-продажи от 27.09.2016 недвижимого имущества было совершено с целью сокрытия имущества ответчика Сараевой М.Г. от принудительного обращения на него взыскания, а значит спорная сделка является мнимой, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Сараева М.Г. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Не принимаются во внимание и ссылки в жалобе о произведенном между Сараевой М.Г. и Бондаревой М.Т. расчете, так как опровергаются пояснениями самих ответчиков, подтвердивших в суде, что спорная сделка была заключена фактически без передачи денежных средств, объяснениями Сараевой М.Г. от 03.05.2017 судебному приставу-исполнителю. При этом судом правомерно не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что отсутствие между ними расчетов было связано с наличием решения Советского районного суда г. Омска о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 25.03.2016, поскольку с учетом даты вступления в законную силу (11.01.2017) решения Советского районного суда г. Омска от 26.09.2016, денежное обязательство Сараевой М.Г. перед Бондаревой М.Т. на момент заключения спорной сделки не возникло, а кроме того, в последующем Бондарева М.Т. обратилась 03.03.2017 с исковыми требованиями в суд с иском к Сараевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которые были удовлетворены 12.04.2017 (вступило в силу 02.06.2017).

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, то судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить описку в резолютивной части мотивированного решения суда, указав правильно имя и отчество истца "Г. М." в соответствующем падеже вместо "М. Г.", дату заключения договора купли-продажи квартиры "27.09.2016" вместо "27.09.2017".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Сараевой М.Г. оставить без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части мотивированного решения суда, указав имя и отчество истца "Г. М." в соответствующем падеже вместо "М. Г.", дату заключения договора купли-продажи квартиры "27.09.2016" вместо "27.09.2017".

Председательствующий:

Судьи: