Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Плотицина В.П. на решение Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Плотицина В. П. к Максименко Л. А., Максименко В. В.чу об установлении границы земельных участков путем перераспределения земельных участков, установлении долей на земельный участок, возмещении кадастровой стоимости - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотицин В.П. обратился в суд с иском к Максименко Л.А., Максименко В.В. об установлении границы земельных участков, возмещении кадастровой стоимости. В обоснование требований указал, что " ... " им по договору купли-продажи был приобретен дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", с земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании. Приобретенный дом находился в аварийном состоянии, в связи с чем он, продолжая проживать в нем, возвел вокруг него новый фундамент и дом, в пределах границ своего участка, огражденных забором. Как выяснилось позже, формирование земельного участка, на котором был возведен дом, а также земельного участка под соседним домом N " ... " по " ... " в г. Омске, принадлежащего ответчикам Максименко, было произведено без учета нового фундамента. После выкупа в 2009 г. им земельного участка, на котором расположен его дом, и подготовки техплана для постановки вновь выстроенного дома на кадастровый учет, выяснилось, что часть возведенного строения находится на земельном участке, принадлежащем Максименко Л.А., Максименко В.В. При этом фактически сложившиеся границы пользования земельными участками проходят вдоль примыкающего к дому истца забору и далее по забору и с момента приобретения дома не менялись. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2015 г., которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Максименко Л.А. о сносе дома Плотицина В.П., поскольку ее права нарушены не были, а незначительные нарушения границ земельных участков, допущенные им при возведении строения, устранимы, в том числе, путем перераспределения земельных участков. С целью перераспределения земельных участков истец направил в адрес ответчиков предложение о перераспределении. Ответчик Максименко В.В. в письменном ответе от 30.03.2017 года выразил свое согласие, а ответчик Максименко Л.А. письменного согласия не дала, в связи с чем отсутствует возможность подготовить межевой план для перераспределения участков и внесения изменений в ЕГРН. Просил установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " путем перераспределения части земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 5,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", возместить Максименко Л.А., Максименко В.В. в равных долях каждому кадастровую стоимость перераспределяемой площади в сумме 5 018 руб.

В судебном заседании истец Плотицин В.П. участия не принимал, его представители Пащенко Н.П. и Плотицина Е.В. требования уточнили в связи с достижением договоренности о перераспределении части земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 15 кв.м, к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N " ... " за счет доли Максименко В.В. (1/2 доли в праве собственности на земельный участок). Просили установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " путем перераспределения части земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 15 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", установить доли на земельный участок с кадастровым номером N " ... "Максименко Л.А. - 182/364, Максименко В.В. - 167/364, возместить Максименко В.В. кадастровую стоимость перераспределяемой площади земельного участка в сумме 13 440 руб.

Ответчик Максименко В.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Максименко Л.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Плотицин В.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ при изменении истцом предмета и основании иска, увеличении исковых требований в судебном заседании не уведомил об изменении требований всех лиц, участвующих в деле, ответчику не предоставлена возможность представления возражений относительно предъявленных требований, доказательств, а рассмотрел дело по существу по первоначально поданному заявлению. Полагает, что вывод суда об отсутствии правового значения признания иска одним из ответчика Максименко В.В. при отсутствии согласия сособственника земельного участка Максименко Л.А. является незаконным и необоснованным. Не имелось оснований для вывода об отсутствии намерения у Максименко Л.А. в перераспределении спорных земельных участков. Указывает, что земельное законодательство предусматривает возможность обращения в суд с требованием об образовании земельного участка без согласия правообладателя смежного земельного участка. Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, указанные в решении Центрального районного суда г. Омска по делу 2-24/2017, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в том числе указание на возможность такого способа защиты нарушенного права как получение компенсации части земельного участка за счет земельного участка ответчика, таким образом возможность перераспределения судебного участка предусмотрена не только законом, но и вступившим в законную силу решением суда. Судом не было принято во внимание фактическое землепользование собственников объекта. Отмечает, что предъявленный иск является единственно возможным способом защиты нарушенного права, требования заявлены с целью сохранения возведенного и используемого истцом жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчики Максименко Л.А. и Максименко В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав истца Плотицина В.П., его представителей Плотицину Е.В., Куандыкова С.К., Келлер Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер заявленных требований, а также указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Из чего следует, что суду принадлежит право определить правовое обоснование заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плотицин В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", назначение объекта - земли населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь объекта 338 кв.м, местоположение - относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес " ... " Право собственности Плотицина В.П. на земельный участок зарегистрировано " ... " (выписка из ЕГРН 05.06.2017 года, л.д. 88-91).

Собственниками смежного с принадлежащим истцу земельного участка с кадастровым номером N " ... ", назначение объекта - земли населенных пунктов для жилищных нужд под строение, площадь объекта 364 кв.м, местоположение - относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес г. Омск, " ... ", являются в равных долях ответчики Максименко Л.А. и Максименко В.В. (выписка из ЕГРН 05.06.2017 года, л.д. 93-95).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2016 года по гражданскому делу 2-24/2016, вступившим в законную силу 06.06.2016 года, Плотицину В.П. отказано в удовлетворении иска к Максименко Л.А. о признании недействительным результатов межевания смежных земельных участков, как и равно отказано в удовлетворении встречного иска Максименко Л.А. к Плотицину В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса домостроения. Максименко В.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, названным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в настоящее время земельный участок Плотицина В.П. имеет площадь 338 кв.м., тогда как изначально его площадь составляла 315 кв.м., а площадь земельного участка Максименко составляет 364 кв.м. и изначально является неизменной. Фактическая площадь земельного участка N " ... " увеличилась по сравнению с данными государственного кадастра недвижимости, за счет смещения отдельных участков границы, в том числе, часть жилого дома по его ширине, возведена Плотициным В.П. на земельном участке, принадлежащем Максименко Л.А., с захватом площади 6,8 кв.м., в том числе под домом - 5,6 кв.м., что является незначительным, так как вся площадь жилого дома составляет 74,4 кв.м.

Отказывая Максименко Л.А. в иске о сносе принадлежащего Плотицину В.П. жилого дома, суд указал на наличие у нее иного способа защиты нарушенного права, в том числе, путем компенсации части земельного участка, занятого жилым домом Плотицина В.П., за счет его земельного участка, т.е. путем перераспределения смежных земельных участков.

Из существа настоящего иска следует, что Плотицин В.П. просил установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " путем перераспределения части земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 5,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", возместить Максименко Л.А., Максименко В.В. в равных долях каждому кадастровую стоимость перераспределяемой площади в сумме 5 018 руб.

В судебном заседании такие требования были уточнены и сформулированы следующим образом: установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " путем перераспределения части земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 15 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:2624, установить доли на земельный участок с кадастровым номером N " ... "Максименко Л.А. - 182/364, Максименко В.В. - 167/364, возместить Максименко В.В. кадастровую стоимость перераспределяемой площади земельного участка в сумме 13 440 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ).

По смыслу данных норм закона перераспределение является, прежде всего, способом образования земельных участков, при которых несколько смежных земельных участков прекращают свое существование и образуется несколько других смежных земельных участков, при перераспределении земельных участков осуществляется изменение месторасположения границы смежных земельных участков, что приводит к изменению их характеристик.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации. Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре (например, в договорах мены, дарения или купли-продажи земельных участков).

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

Исходя из ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под смежными земельными участками понимаются земельные участки, которые имеют хотя бы одну общую границу. Из этого следует, что перераспределение возможно в случае, если сведения о местоположении границы земельных участков, которые предполагается перераспределить, предварительно внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более земельных участков в результате перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков

Из материалов данного гражданского дела следует, что 14.03.2017 года Платициным В.П. в адрес каждого из ответчиков Максименко Л.А. и Максименко В.В. было ценным письмом с описью вложения направлено предложение о перераспределении участков либо об установлении смежной границы принадлежащих им земельных участков с учетом конфигурации дома, выстроенного истцом дома, предложением также рассмотреть возможность установления данной границы с отступом на 0.5 м и более от фундамента дома с денежной компенсацией перераспределенной части земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 364 кв.м. принадлежит Максименко Л.А. и Максименко В.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

В ответ на указанное предложение 20.03.2017 истцом получено письменное согласие Максименко В.В. на установление смежной между участками границы как по фундаменту дома, так и с отступом 0,5 м от фундамента, согласие на денежную компенсацию перераспределенной части земельного участка по кадастровой стоимости, сведений о согласии ответчика Максименко Л.А. на перераспределение земельных участков, на изменение ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " материалы дела не содержат. В судебных заседаниях Максименко Л.А., участия не принимала, свою позицию по делу не высказывала, письменных пояснений в адрес суда не направляла. По сообщению представителя истца в суде апелляционной инстанции брак между супругами Максименко расторгнут.

Кроме того, сведений о том, что Максименко Л.А. каким-либо образом извещалась о перераспределении смежных земельных участков путем перераспределения части земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 15 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", установлении доли на земельный участок с кадастровым номером N " ... "Максименко Л.А. - 182/364, Максименко В.В. - 167/364, и возмещении Максименко В.В. кадастровой стоимости перераспределяемой площади земельного участка в сумме 13 440 руб., в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из существа заявленных уточненных требований следует, что истцом фактически заявлено о выкупе у Максименко В.В. части (15 кв.м.) его доли земельного участка, между тем, раздел или определение порядка пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности Максименко не производилось. Сведений о том, что именно доля земельного участка Максименко В.В. находится в границах смежности с земельным участком истца, не имеется.

В соответствии со ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Максименко В.В. фактически является распоряжением им частью своей доли в праве общей долевой собственностью на земельный участок, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ не допускается при отсутствии согласия сособственника и не соблюдения правил ст. 250 ГК РФ, а также вступает в противоречия с правилами перераспределения судебных участков, следовательно, противоречит закону и тем самым нарушает права Максименко Л.А., вывод суда правомерен, а доводы апелляционной жалобы в такой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Требование о перераспределении долей Максименко в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:2614 заявлено третьим лицом Плотициным В.П., тогда как их кредитором он в правовом смысле ст.255 ГК РФ не является.

Кроме того, заявляя о перераспределении смежных земельных участков, истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено сведений об изменении их характеристик, точки образования новых земельных участков в результате их перераспределения не определены.

Таким образом, учитывая вышеназванное нормативно-правовое регулирование, обстоятельства дела, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что соглашение о перераспределении земельных участков всеми собственниками смежных земельных участков и об изменении доли в праве на земельный участок между ответчиками отсутствует, не содержит описание границ земельных участков, полученных в результате перераспределения.

Довод апелляционной жалобы о наличии такого основания для образования земельного участка, в том числе. в результате перераспределения земельных участков как судебное решение независимо от согласия собственников земельных участков со ссылкой на п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, несостоятелен, поскольку указанная правовая норма, утратила силу с 1 апреля 2015 года на основании Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", как в целом и возможность перераспределения земельных участков судом без согласия собственников смежных земельных участков. Статья 36 ЗК РФ также утратила силу с 1 марта 2015 года. (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Действительно в пункте 8 статьи 11.2 ЗК РФ указано, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Однако, в соответствии со ст.2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства суд должен принять законное и обоснованное решение (ст.195 ГПК РФ), рассмотреть спор в пределах заявленного (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения, у суда при любом положении не имелось, поэтому иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку на существо принятого судом решения, не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как того требуют положения ст.195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для его отменены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи