Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании " ... " октября " ... " года дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Омской области - Еникеевой К.И., представителя Министерства финансов РФ - Солодовой О.А., представителя Коровицкого И.С. - Спирина А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коровицкого И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коровицкого И. С. убытки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Коровицкого И. С. оставить без удовлетворения".

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " июля 2017 года постановлено:

"Исковые требования Коровицкого И. С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коровицкого И. С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Коровицкого И. С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровицкий И.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что " ... " в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, дело направлено на административное расследование. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела, Коровицкий И.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Просил взыскать убытки в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей и государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - Гусев С.Е. и инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску - Быков Р.Е.

В судебном заседании истец Коровицкий И.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Коровицкого И.С. - Мельничук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности Киреев А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что не доказана вина должностных лиц и размер ущерба. Административный арест к истцу не применялся. Причинение морального вреда не подтверждено.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ - Солодова О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Быков Р.Е. и третье лицо Гусев С.Е. в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановленовышеизложенное решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Омску - Еникеева К.И. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных для истца последствий от действий сотрудников ОВД. Истцом не уточнено, какое именно субъективное гражданское право нарушено действиями ответчика. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям Быкова Р.Е. и Гусева С.Е. Ссылка суда на положения ст. 1070 ГК РФ необоснованная. Оспаривая объем выполненной представителем истца работы, считает суммы убытков, а также расходов на оплату услуг представителя, подлежащих ко взысканию, чрезмерно завышенными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ - Солодова О.А. просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не указал норму права, на основании которой произведено взыскание с Министерства финансов РФ государственной пошлины. При этом, ответчик освобожден от несения указанных затрат в соответствии с положениями п.19 ст. 333.36 НК РФ. К отношениям о взыскании государственной пошлины в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ указанная выше норма не относится. Полагает, что факт причинения вреда истцу подтверждения в материалах дела не нашел, равно как и обстоятельства, подтверждающие обоснованность размера компенсации морального вреда. Указывает на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на судебную практику, считает, что суд не учел положения п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 158 БК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца Коровицкого И.С. - Спирин А.А. просит решение суда изменить. Не соглашается со снижением суммы судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по г. Омску представитель истца Коровицкого И.С. - Спирин А.А. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Спирина А.А., Мельничука С.А., представителя УМВД России по г. Омску - Еникееву К.И., представителя Министерства финансов РФ - Солодову О.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. "п" п. " ... " Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от " ... " N " ... ", согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " часов " ... " минут Коровицкий И.С. в районе дома по адресу: " ... ", управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", при въезде на парковку в результате того, что " ... " не смогла остановить свой автомобиль " ... " произошло столкновение с принадлежащим Коровицкому И.С. транспортным средством.

По данному факту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Коровицкого И.С. составлен протокол об административном правонарушении " ... "N " ... " от " ... ".

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Быкова Р.Е. N" ... " от " ... ", производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении Коровицкого И.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по данному делу об административном правонарушении, а также просил взыскать компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями должностных лиц ДПС истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению и взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. " ... " Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Установив, что составление протокола об административном правонарушении было осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, что подтверждено постановлением инспектора, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично.

Согласно приложению N " ... " к соглашению на оказание услуг представителя от " ... " Коровицкий И.С. передал Мельничуку С.А. денежные средства в сумме " ... " рублей за консультацию по факту ДТП, " ... " рублей за выработку правовой позиции и " ... " рублей за участие на стадии разбора в ГИБДД, всего на общую сумму " ... " руб.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, исходя из объема и характера оказанной услуги, суд взыскал понесенные на представителя расходы в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканных расходов. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению. Оснований для взыскания иной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц, отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятельны, так как решением судьи установлены нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленное соглашение на оказание услуг представителя от " ... ", в котором указан размер оплаты услуг представителя, расписку, подтверждающую получение денежных средств в размере " ... " рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд снизил размер подлежащих взысканию расходов до " ... " рублей. Доводы жалобы о незаконности снижения подлежат отклонению. Оснований для увеличения размера расходов за оказание услуг представителем коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, касающихся надлежащего ответчика по возникшему спору, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к территориальным органам МВД Российской Федерации, коллегия полагает, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Указанные доводы основаны на неверном истолковании заявителем приведенных норм ст. ст. " ... ", " ... "" ... " ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, государственные органы, выступающие в суде (как арбитражном, так и общей юрисдикции) от имени соответствующего публично-правового образования, освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того, выступали эти органы или публично-правовое образование в качестве истца или ответчика.

С учетом приведенных норм из мотивировочной и резолютивной частей дополнительного решения суда подлежит исключению указание на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " июня 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от " ... " июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части дополнительного решения суда указание на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи