Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грудиной В.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаевой И. И. к администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, администрации Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Исаевой И. И. право собственности на квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ", в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Исаева И.И. обратилась в суд с иском к Администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование указала, что в 1964 г. совхозом "Гончаровский" был построен жилой дом, расположенное по адресу: " ... ". Квартира N " ... " в данном доме была предоставлена для проживания родителям истца. Истец с рождения проживала в данной квартире вместе с родителями и в 1997 г. была зарегистрирована в ней по месту жительства. " ... " между Исаевой И.И. и Администрацией Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В связи с тем, что право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке оформлено не было, истец не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке. В Администрации Любомировского сельского поселения истцу сообщили о том, что передача ей квартиры в порядке приватизации невозможна, поскольку право муниципальной собственности на нее не оформлено. Однако отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на квартиру не должно препятствовать истцу в реализации ее жилищных прав. Фактически данная квартира отнесена к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку при приватизации совхоза "Гончаровский" его жилищный фонд подлежал передаче органам местного самоуправления с сохранением жилищных прав граждан. Никаких установленных законом ограничений для приватизации данной квартиры не имеется. До настоящего времени истец правом приватизации жилых помещений не воспользовалась. В жилом помещении помимо истца зарегистрирована также ее племянница Кузьмина С.Н., которая дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без ее участия.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", в порядке приватизации.

В судебном заседании Исаева И.И. требования поддержала. Пояснила, что в спорной квартире в настоящее время она не проживает. С 2008 г. она живет по адресу " ... " вместе со своим гражданским мужем. После смерти родителей в 2007 г. она разрешилапроживать в спорной квартире своей знакомой Грудиной В.В. и ее родственникам, поскольку их дом сгорел и жить им было негде. Однако членом семьи истца Грудина В.В. не является и каких-либо прав в отношении данного жилого помещения она не приобрела. По месту жительства в данной квартире Грудина В.В. и члены ее семьи не зарегистрированы. После вселения квартирантов расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг по договоренности сторон они несли сами. Факт продажи квартиры Грудиной В.В. отрицала.

Представитель истца Фоменко А.Н. в судебном заседании пояснил, что спорная квартира была предоставлена еще родителям Исаевой И.И. Истец разрешилаГрудиной В.В., проживавшей с ней в одной деревне, временно пользоваться данной квартирой в связи с тем, что последняя попала в трудную жизненную ситуацию, однако отказываться от прав на квартиру Исаева И.И. не собиралась. Как наниматель истец вправе вселять в квартиру временных жильцов, а также сдавать ее в поднаем. Полагал, что представленную Грудиной В.В. расписку нельзя считать допустимым доказательством заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку предмет договора и его существенные условия в ней не отражены.

Представители ответчиков Администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области и Администрации Таврического муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных суду письменных заявлениях указали, что против удовлетворения исковых требований Исаевой И.И. не возражают.

Грудина В.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, в 2006 г. Исаева И.И. предложила купить ей спорную квартиру ее умерших родителей. На основании достигнутого соглашения была составлена расписка, подтверждающая, что денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты цены этой квартиры Грудина В.В. передала снохе Исаевой И.И. - Исаевой Л.А. С 2006 г. она проживает в данной квартире, считая себя ее собственником, осуществляет необходимые расходы на ремонт и содержание дома и земельного участка. При этом Исаева И.И. участия в данных расходах не принимает.

Третье лицо Чернов В.В. пояснил, что Грудина В.В. является его бабушкой, в квартиру он вселился вместе с ней. Ему известно о том, что данная квартира была приобретена у Исаевых, он помнит, что при заключении договора купли-продажи составлялась расписка. На момент их вселения квартире требовался ремонт, мебель в ней отсутствовала. Они самостоятельно отремонтировали жилое помещение и приобрели необходимое для проживания в нем имущество. На протяжении всего времени их проживания Исаева И.И. ни разу не обращалась к ним с требованием об освобождении квартиры.

Представитель Грудиной В.В., Чернова Н.Н.Лашко Е.А. в судебном заседании пояснила, что Грудина В.В. не была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире в связи с тем, что на момент ее вселения в квартире было зарегистрировано много иных лиц. Грудина В.В., являясь опекуном несовершеннолетних детей, получала в органе опеки и попечительства согласие на использование денежных средств на приобретение данной квартиры. Поскольку квартира была приобретена Грудиной В.В. по договору купли-продажи и денежные средства за нее были уплачены продавцу, Грудина В.В. имеет право на признание за ней права собственности на данную квартиру. Полагала, что истец намеренно в 2007 г., т. е. уже после продажи квартиры, обратилась в администрацию поселения для заключения договора социального найма, преследуя цель лишить Грудину В.В. прав на жилое помещение. Договор социального найма с истцом в отношении данной квартиры не мог быть заключен, поскольку к числу муниципального имущества она не относилась.

Третье лицо Чернова В.А. участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо Кузьмина С.Н. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грудина В.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Полагает, что она представила в материалы дела достоверные доказательства того, что спорная квартира была приобретена ею в собственность. Ссылается на то, что она получала разрешение органа опеки и попечительства на использование денежных средств для приобретения данной квартиры. Считает незаконным договор социального найма жилого помещения, заключенный между администрацией Любомировского сельского поселения и истцом. Указывает, что спорная квартира в собственности муниципальных образований не находилась, а, следовательно, оснований для распоряжения ею у администрации не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Грудиной В.В., Чернова Н.Н.Лашко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу " ... ", общей площадью " ... " кв.м., находится в жилом доме, который был построен в 1964 г. Данное обстоятельство подтверждается справкой Администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что данный жилой дом является двухквартирным (л.д. 22, 28).

Согласно пояснениям Исаевой И.И. и ее представителя данный дом был построен совхозом "Гончаровский", и сразу же после его возведения " ... " этом доме была предоставлена для проживания родителям истца. Истец Исаева И.И., " ... ", с детства проживала в доме вместе с родителями.

В материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги о лицах, зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении в период с 1991 г. по 27.04.2017 г. (л.д. 12-13).

Согласно данной выписке с 1991 г. по месту жительства в жилом помещении по адресу д" ... " проживали и были зарегистрированы И" ... " г.р. (глава семьи), В. (его супруга) и Кузьмина С.Н., " ... " г.р. (их внучка).

Сведений о более ранних периодах регистрации и проживания граждан в данной квартире в выписке не содержится.

Между тем, в материалах дела имеется копия паспорта Кузьминой С.Н. с отметкой о том, что по месту жительства в квартире по адресу " ... " она зарегистрирована с " ... ", что подтверждает доводы истца о том, что квартира была предоставлена ее родителям еще до приватизации совхоза.

Истец, являющаяся дочерью И. и В. была зарегистрирована по данному адресу 06.08.1998 г., что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, имеющимися в паспорте Исаевой И.И. (л.д. 11)

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных права на квартиру по адресу " ... " (л.д. 30).

Также согласно полученным ответам уполномоченных органов спорная квартира в реестрах муниципальной собственности Любомировского сельского поселения, Таврического муницпального района, а также в реестре объектов собственности Омской области не значится (л.д. 22-24).

При этом в материалы дела представлено Постановление главы Таврического муниципального района Омской области от 23.058.2006 г. N 338 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. В соответствии с данным постановлением в безвозмездное пользование Любомировскому сельскому поселению Таврического муниципального района Омской области был передан муниципальный жилищный фонд согласно перечню, указанному в приложении. Глава Любомировского сельского поселения был уполномочен распоряжаться переданным имуществом.

В перечне преданного имущества значится жилой дом по адресу " ... ". В характеристиках данного объекта указано, что дом является двухквартирным, и " ... " нем является неприватизированной.

" ... " между Любомировским сельским поселением и Исаевой И.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Исаевой И.И. в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу " ... ", общей площадью " ... " кв.м. В договоре указано, что жилое помещение находится в собственности Любомировского сельского поселения.

Согласно письменным пояснениям главы Любомировского сельского поселения, представленным в материалы настоящего дела, данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значилось, однако было передано Любомировскому сельскому поселению для пользования и распоряжения, после чего с Исаевой И.И. и был заключен договор социального найма.

В соответствии с условиями договора социального найма вместе с Исаевой И.И. в качестве члена ее семьи в квартире проживает ее племянница Кузьмина С.Н.

В похозяйственной книге отражены сведения о том, что по состоянию на 27.04.2017 г. в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы только истец Исаева И.И. и Кузьмина С.Н.

Из похозяйственной книги следует, что отец истца умер 04.05.1997 г., а мать - 24.06.2006 г.

С 1997 г. на регистрационном учете по данному адресу также состоял К. являющийся племянником истца, однако его регистрация была прекращена 25.07.2012 г.

С 2016 г. по месту жительства в квартире был зарегистрирован С." ... " г.р. (сын Кузьминой С.Н.), который 21.04.2017 г. был снят с регистрационного учета.

В материалы дела представлено согласие Кузьминой С.Н. на приватизацию спорной квартиры без ее участия и без включения ее в число собственников, датированное 07.04.2017 г., удостоверенное ведущим специалистом Администрации Любомировского сельского поселения.

Кузьмина С.Н. была привлечена к участию в настоящем дела в качестве третьего лица, участвовала в одном из судебных заседаний и выразила согласие с заявленными исковыми требованиями Исаевой И.И.

Таким образом, на приватизацию спорного жилого помещения в рассматриваемом случае претендовала только истец Исаева И.И.

То обстоятельство, что истец не использовала право бесплатной приватизации другого жилого помещения, подтверждается представленной в материалы дела справкой ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (л.д. 53).

По информации, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Омской области, а также ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", у Исаевой И.И. отсутствуют какие-либо права на объекты недвижимого имущества.

При этом истец не отрицала, что в спорной квартире она в настоящее время не проживает, поясняла, что она вместе с гражданским мужем живет по адресу " ... "

Из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение она предоставила для временного проживания своей знакомой Грудиной В.В., проживающей с ней в одной деревне.

Согласно выписке из похозяйственной книги с 2008 г. в квартире без регистрации по месту жительства проживали Грудина В.В., " ... " г.р., ее муж Ю дочь Чернова В.А., внучки Б и Ч а также внук Чернов Н.Н.

В выписке содержится информация о том, что по состоянию на 27.04.2017 г. из числа указанных лиц в квартире продолжает проживать Грудина В.В., ее дочь Чернова В.А. и внук Чернов Н.Н. (" ... " г.р.). На регистрационном учете по месту жительства в данной квартире они не состоят.

Возражая в удовлетворении исковых требований Исаевой И.И,, Грудина В.В. в суде первой инстанции указывала, что она является собственником спорной квартиры, поскольку в 2006 г. купила ее у Исаевых за 20 000 руб. В подтверждение данных доводов Грудиной В.В. в материалы дела была представлена расписка, в которой указано, что Л." ... " получила от Грудиной В.В. денежную сумму в размере 20 000 руб. за квартиру ее свекрови при свидетелях.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц Л. являлась супругой брата истца Исаевой И.И.

Ссылаясь на то, что она пользуется данной квартирой как собственник и в течение длительного периода времени несет расходы по ее ремонту и содержанию, Грудина В.В. возражала против удовлетворения требований Исаевой И.И. о признании за ней права собственности в порядке приватизации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Исаевой И.И., возникло право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, а следовательно, и право на его приватизацию.

Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В рассматриваемом случае в обоснование своих доводов о законности вселения в спорное жилое помещение и о наличии права пользования им на условиях договора социального найма истец ссылалась на то, что на момент вселения ее семьи квартира находилось во владении государственного предприятия - совхоза "Гончаровский", который в период приватизации государственных предприятий был преобразован в АОЗТ "Гончаровское", а затем - в ЗАО "Гончаровское", которое в настоящее время ликвидировано.

То обстоятельство, что фактически семья Исаевых пользовалась данной квартирой в течение длительного периода времени, подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, подписание с Исаевой И.И. в 2007 г. договора социального найма спорной квартиры лишь подтвердило наличие сложившихся правоотношений по пользованию данной квартирой.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в частности жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

В соответствии с приведенными нормами после приватизации совхоза "Гончаровский" все жилищные права граждан в отношении используемого предприятием жилищного фонда должны были быть сохранены, жилые помещения подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления. К таким жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение фактически поступило в ведение органов местного самоуправления, хотя право муниципальной собственности на него с государственной регистрацией права оформлено не было. Так, жилой дом по адресу д" ... " был передан Главой Таврического муниципального района в пользование Любомировского сельского поселения в качестве объекта муниципального жилищного фонда. Несмотря на то, что в перечне предаваемого имущества в качестве неприватизированного имущества указана только " ... ", очевидно, что " ... " также фактически была предана Любомировскому сельскому поселению, поскольку она находилась в том же доме и на тот момент приватизирована также не была. При этом после вынесения данного Постановления "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" Администрация Любомировского сельского поселения подписала с проживавшей в спорной квартире Исаевой И.И. договор социального найма.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Исаевой И.И. о приватизации квартиры.

Необходимо отметить, что ответчики Администрация Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области и Администрация Таврического муниципального района Омской области возникновение у истца прав на спорную квартиру по приведенным основаниям и наличие оснований для приватизации квартиры не оспаривали.

То обстоятельство, что Исаева И.И. в настоящее время в данном жилом помещении не проживает, основанием для отказа в удовлетворении ее требований являться не могло.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временный характер отсутствия истца в спорной квартире подтверждается тем, что регистрацию в данной квартире по месту жительства она продолжает сохранять. Оснований полагать, что от прав и обязанностей по договору социального найма Исаева И.И. в добровольном порядке отказалась, не имеется.

При этом в силу ст. 76 Жилищного кодекса РФ Исаева И.И. была вправе на время своего временного выезда вселять в жилое помещение иных лиц. Таким образом, факт вселения истцом в спорную квартиру Грудиной В.В. на жилищные права истца повлиять не мог.

Между тем, постановленное по делу решение обжалуется Грудиной В.В., которая полагает, что в рамках данного спора она могла претендовать на признание за ней права собственности на спорную квартиру.

В первую очередь, в апелляционной жалобе Грудина В.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее заявление Грудиной В.В. поступило в суд " ... " В данном заявлении Грудина В.В. указала, что приобрела спорную квартиру в 2006 г. и просила привлечь ее к участию в деле, однако никаких конкретных требований относительно предмета спора не заявила и оформленное в установленном порядке исковое заявление не представила.

В связи с этим определением суда от " ... " в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Грудиной В.В. было отказано.

При этом на основании определения суда от той же даты Грудина В.В., а также Чернова В.А. и Чернов Н.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует отметить, что определение суда об отказе в ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Грудиной В.В. не обжаловалось, несмотря на то, что право на его обжалование у нее имелось в силу ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В дальнейшем Грудиной В.В. было подано встречное исковое заявление, в принятии которого суд отказал в связи с отсутствием у третьих лиц без самостоятельных требований права на предъявление встречных исков.

Коллегия отмечает, что в данном случае непривлечение Грудиной В.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к вынесению неправильного решения не привело. Доводам Грудиной В.В. была дана оценка как доводам привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и возражающего против удовлетворения иска Исаевой И.И.

Коллегия обращает внимание на то, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что Грудина В.В. была вселена в квартиру не как член семьи Исаевых. С учетом установленного статуса спорного жилого помещения, принадлежавшего государственному предприятию и после его приватизации оставшегося в пользовании ранее вселенных в него граждан, факт вселения в него Грудиной В.В. не мог означать, что у нее возникло самостоятельное право на данное жилое помещение, предоставленное иным лицам на условиях договора социального найма.

В рамках данного спора разрешению подлежал вопрос о передаче данного жилого помещения в собственность лицу, которому оно в силу закона могло быть передано в порядке приватизации. Грудина В.В. же лицом, имеющим право на приватизацию спорной квартиры, не являлась. Правовых оснований для поступления в ее собственность неприватизированного жилого помещения также не имелось, в связи с чем ссылки Грудиной В.В. в рамках данного спора на договор купли-продажи квартиры обстоятельством, препятствующим признанию права собственности за Исаевой И.И., являться не могли.

В то же время выводы суда относительно оценки сложившихся между Исаевой И.И. и Грудиной В.В. правоотношений судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда.

В случае, если Грудина В.В. полагает, что она приобрела какие-либо права в отношении спорной квартиры или понесла убытки, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями и в рамках такого спора представить имеющиеся у нее доказательства достигнутых с Исаевыми соглашений, а также доказательства передачи им денежных средств в связи с вселением в спорную квартиру и источников их получения.

Коллегией установлено, что таким правом Грудина В.В. уже пыталась воспользоваться и обращалась к Исаевой И.И. и Администрации Любомировского сельского поселения с иском о признании за ней права собственности на квартиру.

Однако определением Таврического районного суда Омской области от 02.08.2017 г. по делу 2-390/2017 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой Грудиной В.В. Данное обстоятельство, тем не менее, не препятствует Грудиной В.В. повторно обратиться в суд с теми же самыми или любыми другими исковыми требованиями.

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы о незаконности заключенного между Исаевой И.И. и Администрацией Любомировского сельского поселения договора социального найма жилого помещения и об отсутствии оснований для его приватизации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Данные доводы являются необоснованными и материалам дела не соответствуют.

Коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что право пользования спорной квартирой возникло у Исаевой И.И. еще до подписания договора социального найма жилого помещения. Таким образом, подписание данного договора основания пользования данной квартирой не изменило и на права Грудиной В.В. в отношении данного жилого помещения повлиять не могло.

Указание автора жалобы на то, что квартира в муниципальной собственности не находилась, не может повлиять на выводы суда о том, что данная квартира могла быть приватизирована только теми лицами, которым она была предоставлена в пользование, и о том, что до момента ее приватизации распоряжение ею было невозможно, а, следовательно, право собственности на квартиру у иных лиц возникнуть не могло.

Таким образом, судебная коллегия проверила постановленное по делу решение в части выводов о признании за Исаевой И.И. права собственности в порядке приватизации. Данное решение суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. При этом апелляционная жалоба Грудиной В.В. не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Таврического районного суда Омской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Амержанова Р.О. N 33-6659/2017

Стр. отч. N " ... " г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грудиной В.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаевой И. И. к администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, администрации Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Исаевой И. И. право собственности на квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... " Омской области, в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Таврического районного суда Омской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи