Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Румянцевой С.В., подписанной представителем Астапчук И.А., на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Румянцевой С. В. к ООО "УК "РЕГИОНСЕРВИС" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156 000 рублей, расходов по чистке ковров в размере 1260 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Регионсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указала, что она и ее сын Румянцев М.С. являются собственниками ? доли в праве собственности на " ... ", расположенную в многоквартирном доме по адресу: " ... ", обслуживание которого осуществляет ООО "УК "Регионсервис". В ночь с 05.05- 06.05.2017 в результате разрыва трубопровода стояка отопления, явившегося следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца. Поскольку в результате затопления квартире Румянцевой С.В. был причинен ущерб, возместить который в добровольном порядке управляющая компания отказалась, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры в размере 156 000 руб., расходы по чистке ковров в размере 1 260 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Румянцева С.В., третье лицо Румянцев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Астапчук И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Регионсервис" Жидков Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцева С.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Находит вывод суда о том, что причиной затопления явилось самовольное переустройство истцом системы отопления из материалов, не соответствующих требованиям, ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что именно в результате неисполнения ответчиком периодических осмотров системы отопления произошел залив квартиры истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и её представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Румянцева С.В. и Румянцев М.С. являются собственником по ? доли каждый в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

На основании договора управления от 03.04.2015 N 24 ООО "УК "Регионсервис" принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, расположенном по адресу: " ... ".

Согласно журналу регистрации заявок от населения ООО "УК "Регионсервис" 06.05.2017 в 12-00 часов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка - свищ стояка отопления в спальне " ... "

По данной заявке незамедлительно на дом выехал монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования ООО "УК "Регионсервис" " ... "., который в течение 15 минут осуществил сброс стояка отопления и обнаружил в указанной квартире переустройство системы отопления (самостоятельная замена стояка отопления и радиатора), что отражено в акте от 10.05.2017.

В суде первой инстанции истец не отрицала, что произвела переустройство отопительной системы в своей квартире, из ее пояснений следует, что новые трубы были установлены в 2006 г. специалистами ЗАО "Левобережье". Однако в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по замене приборов отопления с соблюдением вышеуказанных условий, не представила. При этом в суде апелляционной инстанции истица указывала не на то, что работники управляющей компании установили ей новый стояк в 2006 году, а то, что они видели, что она их установила, дали ей доступ в подвал.

Из акта ООО "УК "Регионсервис" от 10.05.2017 также следует, что в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "Регионсервис" 06.05.2017 в 12-00 часов поступила заявка на течь горячей воды со стояка отопления в спальне " ... "

Согласно экспертному заключению N 57/07-17 ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" причиной образования повреждения в месте разрыва трубопровода стояка отопления в квартире истца является потеря эксплуатационной пригодности трубопроводов стояка отопления, а именно недопустимое техническое состояние трубопровода отопления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что аварийная ситуация, послужившая причиной возникшего ущерба, произошла по вине истца, поскольку ею самостоятельно заменен стояк отопления в своей квартире, из материала, не соответствующего требованиям, и не принявшей должных мер осмотрительности по предотвращению наступивших последствий.

Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Согласно Своду правил 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб" монтаж металлополимерных труб должны проводить слесари-сантехники, прошедшие специальное обучение и ознакомленные со спецификой обработки таких труб. Работы по монтажу внутренних систем отопления из этих труб разрешается производить только исправным инструментом, при соблюдении условий его эксплуатации (п. 6.4.).

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Согласно п. 5.2.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

В суде первой инстанции истец указала, что в 2006 г. специалисты ЗАО "Левобережье" произвели переустройство отопительной системы в ее квартире, также дополнительно указала, что в 2009 г., когда осуществлялась замена стояков отопления, она отказалась от их замены по причине установки новых труб в 2006 году. Вместе с тем истцом каких-либо доказательств обращения в управляющую компанию с соответствующей заявкой с целью согласования работ по замене трубопроводов (стояков), так и доказательств, подтверждающих производство работ по замене стояка отопления представлено не было. Напротив, согласно письму ЗАО "УК "Левобережье" (переименовано в ЗАО "Управляющая компания") с оттиском печати и за подписью генерального директора, собственник " ... " в 2006 г. заявок о проведении работ по замене трубопровода (стояка) отопления не подавал, работы по замене трубопровода (стояка) отопления сотрудники ЗАО "УК "Левобережье" не проводили. Доводы жалобы о том, что данное письмо не может быть принято в качестве доказательства, поскольку судом запрос в ЗАО "УК "Левобережье" направлен не был и письмо было представлено суду юристом ответчика и приобщено в материалы дела, не могут быть учтены, так как запрос в ЗАО "УК "Левобережье" был направлен судом по ходатайству истца (т.1, л.д. 126) и находится в материалах дела (т.1., л.д. 189), а ответ на запрос поступил в приемную суда (т.2, л.д. 80) нарочно, о чем имеется штамп приемной суда, при этом сведений о том, что указанный ответ был представлен именно юристом ответчика в деле не имеется, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что он приобщался в материалы дела стороной ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление в 2006 году заявок в адрес управляющей организации о замене стояка отопления, договора на выполнение работ, квитанций об оплате за выполненные работы и других документов, в материалы дела истцом представлено не было, ссылка подателя жалобы на уничтожение разрешительных документов по замене трубопровода при затоплении, не принимается во внимание судебной коллегией. Кроме того, о названных обстоятельствах, истец не заявляла ни при составлении акта с участием работников управляющей организации 10.05.2017, ни при обследовании ее квартиры специалистом ГЖИ Омской области " ... ", а также не указывала на это обстоятельство в заявленной претензии и исковом заявлении, не настаивала на этом также в суде второй инстанции. В испорченном виде данные документы в качестве доказательств также представлены не были.

Не состоятельна и ссылка в жалобе на то, что истец, проживая на первом этаже, при замене системы отопления в своей квартире в 2006 году не смогла бы самостоятельно, не получая соответствующего разрешения от управляющей компании, получить доступ в подвал, чтоб вывести трубопроводы стояков отопления из своей квартиры в подвальное помещение, поскольку сведения о том, что доступ к подвальному помещению имели исключительно сотрудники управляющей компании в деле отсутствуют.

Следовательно, не вызывает сомнения, что замена трубы отопления в квартире, принадлежащей истцу, производилась самовольно работниками не установленной организации, претензий к их работе истец не имел, тем самым принял на себя ответственность за качество выполненной работы.

Более того положениями ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Вместе с тем истцом в 2006 году были установлены трубы из полипропилена, тогда как при строительстве многоквартирного дома в 1977 году были установлены стальные трубы, что подтверждается справкой N АН N 257 о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2016/2017 от 27.06.2017, согласно которой имеется самовольная замена стояков с/отопления на полипропилен без согласования с АО "Омск РТС", актом проверки Государственной жилищной инспекции Омской области N 05-03-11/122 от 08.06.2017, предписанием Государственной жилищной инспекции Омской области N 05-02-11/45 от 08.06.2017, из которых видно, что истцом произведена замена стояка железного на полипропилен, в результате чего предписано провести систему отопления (стояк) " ... " соответствие с технической документацией многоквартирного дома, актом N 68 от 16.02.2016 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения, где в разделе 2 "характеристика оборудования теплового пункта и систем теплопотребления" указано на тип обогревательных приборов - конвекторы типа "комфорт", показаниями свидетеля " ... "., пояснившей, что в ее квартире в " ... ", как и в квартирах других собственников дома при проведении капитального ремонта старые стальные стояки отопления заменили на новые стальные. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии информации относительно того, из какого материала должны быть стояки отопления многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебным экспертом " ... " сделан вывод о том, что маркировка, нанесенная на поверхность трубы, соответствует требованиям, предъявляемым к трубам для монтажа системы отопления, в отсутствие технической документации о производителе спорной трубы, сроке службы, сведений о компании, производившей монтаж трубопровода, и необходимых разрешений, не означает соответствие данной конкретной трубы требованиям, предъявляемым к трубам. Напротив, в суде первой инстанции эксперт " ... ". пояснила, что с 2006 года труба не должна была иметь такой эксплуатационный износ, и если бы полипропилен был нужного качества, соответствовал техническим условиям, то аварии бы не произошло.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что причиной ущерба, причиненного квартире истца явилось исключительно незаконное переустройство системы отопления путем заменены стояка отопления в квартире истца из материала, не соответствующего требованиям, и ненадлежащее содержание собственником данной квартиры инженерного оборудования системы отопления. Нормы ст. 10 ГК РФ в данном случае также указывают на необходимость в отказе иска.

В указанной связи ссылка автора апелляционной жалобы на то, что с целью выявления неисправности ответчиком не проводились плановые осмотры системы отопления в квартирах жильцов, так и в местах общего пользования, не состоятельна, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось незаконное переустройство системы отопления, а не отсутствие контроля за состоянием внутридомовой системы отопления.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что при замене трубопровода стояков отопления не требовалось специального разрешения органа местного самоуправления, и данная замена не может являться переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения, на правильность выводов суда не влияет.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Румянцевой С.В., подписанную представителем Астапчук И.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: