Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Ю.В. - Дериглазовой А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:"Взыскать с Акционерного общества "Страховое Общество газовой промышленности" в пользу Серебряковой М. В. страховую выплату 104000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по доверенности 2000 рублей, юридические расходы 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое Общество газовой промышленности" в местный бюджет госпошлину в размере 3580 рублей 00 копеек".

Дополнительным решением того же суда от 09 августа 2017 года постановлено:"Взыскать с АО "Акционерного общества "Страховое Общество газовой промышленности" в пользу Серебряковой М. В. штраф в размере 52000 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховое Общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 22.12.2017 года около 11 час. 15 мин. в г. Омске на пересечении ул. Кирова и ул. 4 Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, под управлением Шевченко Ю.В. и транспортного средства Тойота, которым управляла она. Виновным ДТП был признан водитель Шевченко Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", поэтому 26.12.2016 года она обратилась к ответчику о признании данного случая страховым, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. 09.02.2017, 15.03.2017 года она также обращалась с претензией к ответчику, но ответа не получила. Просила взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 104 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

В судебном заседании истец Серебрякова М.В. и ее представитель Балдин А.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Скрипко И.А. исковые требования не признала, поскольку вина Шевченко Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, Серебрякова М.В. сама нарушила правила дорожного движения, так как двигалась по полосе встречного движения. Выплату страхового возмещения не производили, так как стало известно, что Шевченко Ю.В. оспаривает постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Шевченко Ю.В. указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 160 - 164). Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не были нарушены Правила дорожного движения при выезде с второстепенной дороги. В судебном заседании пояснил, что в момент столкновения уже завершил маневр выезда на пересекаемую им дорогу, и его машина находилась параллельно улице Кирова на своей полосе движения, а автомобиль "Тойота" выехал на встречную полосу, где столкнулся с его автомобилем.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Шевченко Ю.В. - Дериглазова А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, выражая несогласие с протоколом и постановлением о привлечении его к административной ответственности по п. 13.9 КоАП РФ. Считает, что судом неверно дана оценка выводам эксперта. Вопреки мнению суда в схеме содержащейся в экспертном заключении следует, что в момент удара автомобиль "Сузуки" под управлением Шевченко Ю.В. полностью находился на своей полосе движения, а значит закончил маневр выезда на полосу, предназначенную для его движения. Суд необоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца двигался по встречной полосе движения в нарушение правил дорожного движения, неправильно толкуя схему ДТП в части ширины проведенных замеров проезжей части. Судом не учтены нарушения пунктов правил дорожного движения истцом, установленные экспертом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, третье лицо Шевченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение получено 29.09.2017.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав подателя жалобы представителя третьего лица Дериглазову А.В., представителя ответчика Скрипко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Серебрякову М.В. и ее представителя Балдина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.12.2017 г. в 11 часов 15 минут на пересечении ул. Кирова и ул. 4-ая Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль "Сузуки" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Шевченко Ю.В., автомобиль "Тойота" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Серебряковой М.В., и автомобиль "Форд" государственный регистрационный знак " ... " под управлением ФИО

Согласно паспорту транспортного средства серии " ... " автомобиль "Тойота" государственный регистрационный знак N " ... " принадлежит на праве собственности Серебряковой М.В. (л.д.53), ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в "РЕСО-Гарантия" (л.д.54), АО "Страховое Общество газовой промышленности" является страховщиком гражданской ответственности водителя Шевченко Ю.В. полис N " ... ".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Тойота под управлением водителя Серебряковой М.В. государственный регистрационный знак N " ... " в результате ДТП причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая фара, правая фара, капот, решетка.

26.12.2016 года Серебрякова М.В. обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ" о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.6), предоставила для осмотра поврежденный автомобиль, в этот же день НОК "Автооценка" составлен акт осмотра транспортного средства N " ... ", 24.01.2017 года проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства N " ... "

20 января 2017 года в адрес истца АО "СОГАЗ" направлен ответ, согласно которому решение вопроса о признании страхового случая страховым и выплате страхового возмещения приостановлено в связи с подачей Шевченко Ю.В. жалобы по делу об административном правонарушении. 15 марта 2017 года истец обратилась к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения или направлении мотивированного отказа в течении 5 рабочих дней (л.д.13). 20 апреля 2017 года в ответе на претензию АО "СОГАЗ" указало, что позиция по заявлению истца указанная в письме от 20.01.2017 года остается неизменной до предоставления решения по жалобе.

Согласно экспертному заключению от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 104 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на отказ страховщика причинителя вреда в выплате ей страхового возмещения.

Разрешая заявленные истицей требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), соответственно, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с учетом данных правил и требований ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда в результате противоправности действий конкретного лица и размер причиненного вреда, а бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему лицу возлагается на ответчика.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шевченко Ю.В., управляя автомобилем "Сузуки" в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выезжая на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не ступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Тойота, от удара который отбросило на автомобиль Форд (л.д. 70).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от " ... "Шевченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением заместителя командира батальона N2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.02.1017 постановление инспектора от 22.12.2016 о привлечении Шевченко Е.Г. к административной ответственности оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 76-78).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.04.2017 года постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 22.12.2016 года, решение заместителя командира батальона N 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.02.2017, вынесенные в отношении Шевченко Ю.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

16.05.2017 суд апелляционной инстанции Омского областного суда оставил решение Октябрьского районного суда г. Омска без изменения, а жалобу Шевченко Ю.В. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по гражданскому иску о возмещении вреда, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Названным выше решением суда по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлено, что Шевченко Ю.В. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, так как в нарушение п.1.5, п.13.9 ПДД, управляя автомобилем "Сузуки", выехал на перекресток улиц Кирова и 4-я Рабочая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству "Тойота", под управлением Серебряковой М.В., двигавшемуся по главной дороге и имеющим преимущественное право проезда, что явилось следствием столкновения указанных транспортных средств.

В данной связи, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений абзаца четыре п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не должен был входить в обсуждение вины водителя Шевченко Ю.В. в нарушении в спорной дорожно-транспортной ситуации п.1.5, п.13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как такие обстоятельства не подлежали оспариванию и доказыванию вновь, поэтому все доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины третьего лица Шевченко Ю.В. в нарушении названных пунктов ПДД, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствовали ответчику и третьему лицу заявить суду о наличии в действиях водителя Серебряковой М.В. также нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и представить этому доказательства.

В связи с чем, судом по ходатайству представителя третьего лица Шевченко Ю.В. была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что водитель автомобиля Сузуки должен был руководствоваться п.13.9 ПДД, а водитель автомобиля Тойота - п.8.1, 9.1, 10.1 абз.2 ПДД, в действиях водителя автомобиля Тойота эксперт усмотрел несоответствие требованиям названных правил, а в действиях водителя автомобиля Сузуки не соответствия требованиям Правил - не усматривается. Кроме того, установлено, что автомобиль Тойота в момент столкновения практически полностью находился на полосе встречного движения. а автомобиль Сузуки покинул полосу движения автомобиля Тойота (л.д.203).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Такие требования закона судом были выполнены, выводы экспертного заключения оценены во взаимосвязи с протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, которая подписана его участниками без замечаний (л.д.134), выводами судебного решения, вступившего в законную силу, поэтому суд отклонил доводы третьего лица о том, что в момент столкновения он завершил маневр выезда на пересекаемую (главную) дорогу и находился параллельно ул.Кирова на своей полосе дороги, так как даже из выводов эксперта следует, что автомобиль Шевченко Ю.В. завершал маневр выезда на свою полосу, т.е. находился в движении, а не находился параллельно улице Кирова перед светофором, что также согласуется с первичными объяснениями всех участников ДТП, полученных сотрудником ГИБДД.

Так как в действиях водителя Шевченко Ю.В. нарушение п.13.9 Правил установлено судебным решением, вступившим в законную силу, и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд правильно отклонил его ссылки на то, что в момент ДТП водитель Серебрякова М.В. двигалась по полосе встречного движения, поскольку данное обстоятельство само по себе в причинной связи с ДТП не находится.

При таком положении, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное ДТП произошло по вине водителя Шевченко Ю.В., что явилось следствием причинения вреда ее имуществу, а в силу закона обязанность по возмещению истце вреда возложена на страховщика его гражданской ответственности по договору ОСАГО - АО "СОГАЗ".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N " ... " от " ... ", составленное на основании актов осмотра транспортного средства истца от 26.12.2016 и 24.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 104 000 руб., при этом указанный размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспаривался, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако, и после вступления решения Октябрьского районного суда г. Омска от 10.04.2017 года в законную силу выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Факт оплаты истом услуг оценщика подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ".

В данной связи, суд правильно взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 104 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., приведя этому правовое обоснование, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, как это предусмотрено ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, и ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы стороны третьего лица в судебном заседании и в апелляционной жалобе по существу сводятся к оспариванию вины третьего лица Шевченко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушение п. 19.3 КоАП РФ, однако, в рамках настоящего гражданского дела, суд не вправе ревизировать выводы судебного постановления, вступившего в законную силу, соответственно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленным вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 04 августа 2017 года, дополнительное решение от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи