Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам К., П., на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества " ... " доли П., умершей " ... ", в праве собственности на " ... ", в праве собственности на автомобиль N " ... " года выпуска.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное " ... ", зарегистрировано в реестре N " ... ", наследственное дело N " ... ", в части права собственности на N " ... " долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Признать право собственности на N " ... " долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... " порядке наследования обязательной доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения П. и его представителя З., поддержавших поданную П. жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к П. об отмене свидетельства о праве собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании оплаченных денежных средств за коммунальные платежи, судебных издержек, указав, что " ... " умерла ее сестра П., N " ... " г.р., которая распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив " ... " завещание, которым завещала принадлежащее ей жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... "К. с возложением на нее обязанности предоставить указанное жилое помещение в пожизненное безвозмездное пользование и проживание П.

После вселения истца в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", на основании решения Центрального районного суда г. Омска от " ... ", П. добровольно выехал из указанного жилого помещения, вывез свои вещи, оставив часть мебели, приобретенной П. до брака.

В связи со смертью супруги П." ... "П. было получено свидетельство о праве собственности на N " ... " долей на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", выданное нотариусом Т.

Ссылаясь на то, что П. не имеет право наследования жилого помещения по адресу: " ... ", поскольку оно было приобретено ее родителями и является добрачным имуществом сестры, при этом в N " ... " году сестра с П. купили на общие средства квартиру по " ... ", где он сейчас и проживает, просила отменить свидетельство на право собственности на жилое помещение по " ... "; определить за ней право собственности на спорную квартиру по завещанию; взыскать с П. стоимость оплаченных ею коммунальных услуг " ... " в размере 2 500 руб., половину коммунальных услуг за 7 мес., судебные издержки.

В период рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила включить в состав наследственного имущества долю наследодателя в имуществе, приобретенном П. в браке с П., оформленного на П.: " ... ", гараж в ГСК "Центральный", бокс N " ... ", земельный участок под гаражом, земельный участок с кадастровым номером N " ... ", находящийся в СНТ "Импульс", строение - дачу, расположенную на данном земельном участке, автомобиль марки N " ... ", пересчитать размер обязательной наследственной доли П., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: " ... ", взыскать судебные издержки. Требование о возмещении расходов по коммунальным платежам не поддерживала.

Ответчик П. исковые требования не признал, пояснил, что " ... " купил на денежные средства, оставшиеся от продажи дома, полученного по наследству, по адресу: " ... ". Данный дом продан, хотя в документах и указаны сведения о его передаче по договору дарения. Гараж в ГСК "Центральный", бокс N " ... ", получен им до брака в " ... " г., впоследствии оформлен земельный участок, в связи с чем данное имущество также является его личной собственностью. Земельный участок с кадастровым номером N " ... ", находящийся в СНТ "Импульс" предоставлен ему до брака, на нем построен дом, который не оформлен в собственность. Указанное имущество является его личным. Также указал, что автомобиль марки ВАЗ принадлежит ему на праве личной собственности, поскольку приобретался на денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащего ему автомобиля.

Привлеченный в качестве третьего лица нотариус Т. участия в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что в состав наследственного имущества П. не были включены ее права на капитальный гараж в ГК "Ценральный-7", земельный участок в кооперативе, дачный участок в СНТ "Импульс".

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме. Выражает несогласие с тем, что суд необоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное " ... " в части права на N " ... " долей в праве собственности на " ... ", уменьшив ее до N " ... ", а также включил в наследственную массу совместно нажитое в браке с П. имущество. В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права ссылается на то, что первоначально истцом было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято судом, по нему назначено судебное разбирательство. В нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ суд по своей инициативе направил запросы и рассмотрел дело в отсутствие требований по иному имуществу. После получения уточнений искового заявления в нарушение норм ГПК РФ данные уточнения в адрес ответчика не направлял, в связи с чем ответчик был лишен права предъявлять свои возражения относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец К., нотариус Т. - почтовым извещением и смс-извещением, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33,34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между П. и К. был заключен брак, после заключения брака К. присвоена фамилия П. Брак был расторгнут " ... ". После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился.

" ... "П. и П. вновь зарегистрировали брак.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что бывшие супруги после расторжения брака и до повторной регистрации брака продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство.

" ... "П. умерла, на день смерти проживала совместно с П. по адресу: г. Омск, " ... ".

Указанное жилое помещение принадлежало П. на праве личной собственности на основании справки ЖСК "Северный-3" о полной выплате паенакоплений. На имя П. выдано регистрационное удостоверение от " ... ".

Истец К. и П. приходились друг другу родными сестрами.

" ... "П. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омска М., согласно которому из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... ", на случай смерти завещала К., на которую одновременно возложила обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование и проживание П. вышеуказанную квартиру.

К. и П. в установленный законом срок обратились за оформлением наследственных прав в отношении наследства, открывшегося в связи со смертью П.

В состав наследственного имущества П. нотариусом включены квартира, расположенная по адресу: " ... ", N " ... " доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N " ... " Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк", счет N " ... ", счет N " ... ", счет N " ... ", счет N " ... ", счет N " ... ".

При этом нотариус выделил долю П. в общем имуществе супругов, которым признаны денежные вклады, хранящиеся в подразделении N " ... " Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк".

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от " ... ", П. на основании ст. ст. 1142,1149 ГК РФ является собственником N " ... " долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: " ... ".

Как наследнику по закону П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на N " ... " доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N " ... " Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк", счет N " ... " (11,29 руб.), счет N " ... " (43690,61 руб.), счет N " ... " (24 366,58 руб.), счет N " ... " (1932,7 руб.), счет N " ... " (70,21 руб.). Кроме того, указано право на получение компенсационных выплат в размере 1053,15 руб.

К. свидетельство о праве на наследство по завещанию получено не было.

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от " ... "К. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования П., определен порядок пользования жилым помещением по адресу: " ... ", во владение и пользование П. выделена комната, площадью 13,3 кв.м, в пользование К. комната, площадью 17,0 кв.м. Коридор, санузел, кухня, шкаф (помещение кладовой) оставлены в общем пользовании П. и К. Также произведен раздел лицевого счета, открытого на спорное жилое помещение, с открытием ООО "УК ЖХ" сторонам отдельных лицевых счетов для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения на каждую комнату.

Обращаясь в суд, К. оспаривала выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", просила включить в наследственную массу имущество, нажитое П. в браке с П., оформленное на ответчика, П., пересчитав с учетом общего имущества супругов обязательную долю в праве на квартиру, принадлежащую на праве личной собственности П.

В качестве общего имущества супругов истец указывала " ... " в г. Омске, земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс N " ... " в ГСК "Центральный", земельный участок и расположенные на нем строения, находящиеся в СНТ "Импульс", автомобиль марки ВАЗ.

На основании ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Как следует из материалов дела, при определении обязательной доли нетрудоспособного супруга наследодателя П. нотариус исходил из стоимости завещанного имущества, квартиры, принадлежащей наследодателю на праве личной собственности - 1 890 000 руб., и незавещанного имущества: указанных выше денежных вкладов, являющихся общей собственностью наследодателя и пережившего супруга.

Таким образом, нотариусом определена обязательная доля П. в размере N " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", площадью 48 кв. м

Разрешая спор в части признания вышеназванного имущества совместно нажитым имуществом супругов П. и включении N " ... " доли в состав наследственного имущества П., суд пришел к выводу о том, что заявленные К. требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и основаны на письменных доказательствах, подтверждающих основания возникновения права собственности на спорное имущество и период возникновения права.

Возражения ответчика о принадлежности ему на праве личной собственности " ... "" ... ", автомобиля марки ВАЗ, приобретенных на основании возмездных сделок в период брака, обоснованно отклонены судом.

В решении суда приведены подробные суждения об отнесении указанного имущества к общему имуществу супругов, которые сомнений в правильности не вызывают.

Право собственности на " ... " в г. Омске зарегистрировано за П. на основании договора купли-продажи от " ... ".

Принимая во внимание, что указанная квартира была приобретена П. в период брака с П., в деле правоустанавливающих документов на указанный объект в Управлении Росреестра имеется нотариально удостоверенное согласие П. на приобретение " ... " в г. Омске, оформленное в соответствии со ст. 35 СК РФ, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данная квартира является общим имуществом супругов П., в связи с чем N " ... " доля в праве на " ... " в г. Омске подлежит включению в состав наследственной массы после смерти П.

Ответчик ссылался на приобретение квартиры по " ... " на денежные средства, полученные от реализации им наследства после смерти матери: N " ... " доли в праве на домовладение N " ... " по " ... " в г. Омске, принадлежащей ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному " ... ".

Судом установлено, что " ... "П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым принадлежащая ему N " ... " доля в праве собственности на домовладение была подарена Б.

Учитывая возражения ответчика и отчуждение наследственного имущества по договору дарения, судом первой инстанции ответчику разъяснялась обязанность представить доказательства возмездного отчуждения наследственного имущества и приобретения на указанные средства спорного имущества.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Выводы суда о принадлежности супругам на праве общей совместной собственности автомобиля, приобретенного в период брака, основаны на представленных доказательствах.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к общему имуществу супругов земельного участка и расположенного на нем гаражного бокса N " ... " в ГСК "Центральный", земельного участка в СНТ "Импульс" также соответствуют представленным доказательствам и положениям закона.

Представленными письменными доказательствами, приведенными в решении суда, подтверждено принятие П. в члены ГСК и члены садоводческого товарищества до регистрации брака с П.

В техническом паспорте на гараж в ГСК указана дата его постройки - " ... ".

Кроме того, в материалы дела представлен ордер N " ... " на имя П. на пользование капитальным гаражом в ГСК "Центральный-7" на основании решения (распоряжения) " ... " от " ... "N " ... ".

" ... " зарегистрировано право собственности П. на N " ... " в праве на земельный участок в ГСК. Регистрация права собственности на дою в земельном участке в период брака не имеет значения для определения принадлежности указанного имущества, поскольку право пользования данным имуществом возникло у П. как члена ГСК до вступления в брак.

В свидетельстве о праве на земельный участок в СНТ "Импульс" указано основание предоставления участка - решение " ... " СНД от " ... ", в члены СНТ П. принят " ... "

Выписка из протокола имеется в деле правоустанавливающих документов.

Как указано выше, в брак П. вступили " ... "

Таким образом, установив, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный в СНТ "Импульс", были приобретены П. до брака с П., руководствуясь положениями п. 1 ст. 36 СК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного имущества общим имуществом супругов.

По заключению эксперта ООО "ОМЭКС" N " ... "-РО от " ... " рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Омск, " ... " - 1380000 руб.; стоимость автомобиля - по данным открытых интернет-источников - 44000.

Таким образом, судом в состав наследственного имущества П. включена N " ... " доля в праве собственности на " ... " в г. Омске, стоимостью 690 000 руб., N " ... " доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2105, стоимостью 22 000 руб.

Как указано выше, нотариусом в состав наследственного имущества при определении обязательной доли включена " ... " в ЦАО г. Омска, стоимостью 1 890 000 руб., денежные вклады в сумме 34956,73 (69913,46/2).

Общая стоимость наследственного имущества составила 2636956,73 руб.

Поскольку П. является единственным наследником первой очереди, размер обязательной доли П. составляет 1318478,37 руб.

К П. как к наследнику по закону перешло незавещанное наследственное имущество: N " ... " доля в праве собственности на " ... " в г. Омске, стоимостью 690 000 руб., N " ... " доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2105, стоимостью 22 000 руб., денежные вклады в сумме 34956,73 руб., всего на общую сумму 746956,73 руб.

Таким образом, обязательная доля в завещанном имуществе определена судом эквивалентно 571521,64 руб. (1 318 478,37 - 746 956,73 руб.)

Рыночная стоимость " ... " в ЦАО г. Омска, площадью 48 кв.м, 1 890 000 руб. учтена судом в соответствии с выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону.

Таким образом, судом определена обязательная доля П., соответствующая 571521,64 руб. с учетом округления по правилам арифметики в размере 5/16 (15 кв.м.).

Отклоняя доводы истца о включении в наследственную массу стоимости строений расположенных на дачном участке, суд исходил и того, что право собственности на указанные объекты не оформлено, отсутствуют технические документы на них, и пришел к выводу об отнесении указанных объектов к самовольным постройкам.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе при строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, оснований для отнесения расположенных на земельном участке в СНТ строений к самовольным постройкам оснований не имелось.

Вместе с тем ошибочность данных суждений на размер обязательной доли в завещанном имуществе не повлияла.

Судом установлено, что участок был предоставлен ответчику до регистрации брака с П., ответчик являлся членом садоводческого товарищества до вступления в брак с П., в связи с чем не имеет юридического значения для разрешения спора о праве на земельный участок регистрация права на земельный участок в период брака.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие и технические документы на расположенный на дачном участке жилой дом для временного проживания и другие строения не оформлены, ответчик П. последовательно пояснял, что его супруга не претендовала на дачный участок, поскольку он был получен им до брака с П., также до брака либо на денежные средства от продажи наследственного имущества приобретались строительные материалы для возведения дома и строений на садовом участке.

Как следует из материалов дела, в период брака П. также было получено наследство по завещанию в виде N " ... " доли в праве на " ... " в г. Омске. Указанная квартира отчуждена П. и другим наследником " ... " по договору купли-продажи, цена квартиры в договоре 695 000 руб.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок в СНТ следует, что с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок П. обратился " ... ", то есть в период брака с П., участок по праву личной собственности зарегистрирован за П." ... "

Споров о правах на земельный участок и расположенные на нем строения между супругами П. не имелось.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка составила 259 000 руб. с учетом строений.

Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с решением суда в части невключения в состав наследственного имущества П. доли наследодателя в земельном участке и расположенного на нем гаражного бокса в ГСК "Цетральный-7", а также дачного земельного участка в СНТ "Импульс", не влекут изменение решения, учитывая установленные судом фактические обстоятельства возникновения прав на указанные объекты.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части земельного участка в садоводческом товариществе основаны на дате выдачи свидетельства о праве на земельный участок - " ... " и отклоняются как необоснованные

Суд первой инстанции при решении вопроса о субъекте права на данное имущество правильно исходил из даты акта органа местной администрации и вступления П. в СНТ.

Также до брака с П. возникло право П. на гаражный бокс в гаражном кооперативе, право на долю в земельном участке в ГСК производно от права члена ГСК на недвижимое имущество.

Содержащиеся в апелляционной жалобе К. ссылки на возмещение судебных расходов по экспертизе, проведенной в рамках настоящего спора, а также коммунальных расходов, понесенных истцом за содержание жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ", основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанцией являться не могут, поскольку истец требование о возмещении расходов по коммунальным платежам в письменном заявлении об уточнении требований исключила, а письменные доказательства, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, ею в суд первой инстанции представлены не были.

Истец вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении расходов по коммунальным платежам и с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца о включении в наследственную массу части домашнего имущества, унаследованного П. после смерти супруги, в частности, холодильника, ковров, телевизора, других предметов домашней обстановки, а также предметов роскоши (золото, серебро, хрусталь, норковая шуба), поскольку такие требования истцом в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке: в форме искового заявления в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 ГПК не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы П. основаны на ошибочном толковании норм, предусматривающих правила определения обязательной доли и отклоняются судебной коллегией.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы жалобы П. об отсутствии оснований для изменения размера определенной нотариусом обязательной доли также отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера обязательной доли нотариусом не было учтено наличие иного имущества, оформленного на имя П. (квартиры по " ... " и автомобиля), на которое распространяется режим общего имущества супругов.

Ссылки П. в апелляционной жалобе на подачу истцом первоначально заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену решения суда.

Заявление, на основании которого возбуждено гражданское дело, соответствует установленным ст. 131 ГПК требованиям к форме и содержанию искового заявления, отдельные его недостатки (исправления в наименовании) не влияют на его содержание.

Доводы жалобы П. о нарушении судом норм ГПК отклоняются судебной коллегией. Учитывая основание иска, установление состава имущества, принадлежащего наследодателю, состоящему на момент смерти в браке, являлось юридически значимым по делу обстоятельством, в связи с чем судом направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения.

Невручение ответчику заявления истца об уточнении требований не повлекло нарушение его процессуальных прав. В названном заявлении истцом изложен перечень наследственного имущества, сведения о котором имелись в материалах дела: (т.2 л.д. 109). В указанном судебном заседании (" ... "), судом была назначена экспертиза для оценки имущества, спор разрешен по существу " ... ".

Иные доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Спор по определению размера обязательной доли разрешен судом первой инстанции правильно, вместе с тем судом не указана доля наследника по завещанию в наследственном имуществе.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изложить абзац четвертый резолютивной части решения в новой редакции в соответствии со ст. ст. 1164, 1149 ГК, что не влечет изменение решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и П. - без удовлетворения.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Признать право собственности на доли в праве на наследственное имущество по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа " ... "М. от " ... ", реестр N " ... ", оставшееся после смерти " ... "П., на квартиру, расположенную по адресу: " ... ": на обязательную долю N " ... " за П., на N " ... " долей за К..

Председательствующий

Судьи